把自己作为方法读后感经典。
读后感体现着阅读的成效，作品这本书里面，有许多值得我们学习和借鉴的东西。 通过写好读后感，可以加深对书中内容的理解。经过反复推敲我们为您编辑出了这份精选的“把自己作为方法读后感”，我们将会持续为您提供更多的内容和服务希望您能够多多关注我们！
把自己作为方法读后感 篇1
回到家，心静下来了一点。把最近看完的这本小书的书评给写了。安利这本名字很像成功学的小书，二三百页很快就可以读完。我跟朋友说这是一本我等了好几年的书，也是一本我想要主动去反复阅读的书。如果早点遇到它就好了。
它剥开了我近年来许多的迷惑，对时局对权力秩序对知识分子话语等等，受困于我个人能力只能隐约体察却无法描述的朦胧模糊的感知。我于生活中深深体察到这些东西，却像触碰到一幢幢透明的墙壁。想寻找方法，却又无门。消极度日，仍然要受到命运的裁决。这本小书出现的太及时了。
之前在《十三邀》里面听项飙老师谈到“附近的消失”就感觉这种朦胧的体察被准确的他描述了，这次阅读又是一次次的印证。仿佛隐隐约约看到了一条新路，带入个人经验，建设好自己身边的小世界，回归到具体事物本身等等这些无疑是一种巨大的鼓励，不妨且走一回吧。
把自己作为方法读后感 篇2
这本书走红恐怕反映出的是大家对一种空洞、宏大话语的厌倦。就像项飙说的“今天的一个问题就是知识分子不接地气，不能从非常具体的生存状态出发讲事情，讲的东西都比较无机、缥缈。”划线了不少句子，对我有启发的地方非常多，因为很多也是我在困惑、质疑或自我反省的东西。印象比较深的是项飙经常提到“有趣”“好玩”，少有地呈现了做学术“fun”“好奇”的重要性。由于我们大多数人是在一种苦哈哈的教育模式下成长起来的，被教育最多的都是“头悬梁，锥刺股”“吃得苦中苦，方为人上人”，于是“求知”这件事老给人一种望而生畏感，而非发现的快乐。但项飙的表述传达出来的是一种放松感，而且可以看得出来他提出的很多问题显然是在真正关心、好奇的状态下才会问得出来的。
他所提倡的“乡绅式的认识世界”，从学会观察身边的小世界，学会把它讲清楚，找到自己和世界的关系，是具体且可操作的方法，在我看来也是一种特殊的反抗方式。因为我们都知道，某种权力维持自身的方式是破坏社会中的小共同体，将个体原子化，那么重新建立这种人与人之间的联系，建立自己的小世界就是一种最基本的反抗。这一概念也让我意识到，很多时候我是在以想象来认识世界的，这种想象又可能来自媒体、舆论塑造的某些形象。在并未掌握足够的事实、缺乏体验、观察不足，也没把事情想透的情况下，人就喜欢拽大词。有时拽大词也意味着掌握话语权，让自己显得权威，这其实是不自信的表现。
关于“中心”和“边缘”的讨论也很有意思，讲到当代人的一种普遍焦虑是源自“觉得在边缘的生活不值得过”。这和地方自治、小型社区失去活力是息息相关的，作文但也是一种提醒，是不是一定要过中心的生活？边缘的生活要付出的代价是自己不能承受的吗，又会带来哪些回报呢——比如，某种脱离了主流评价体系的自由？
但读这本书时我也时刻提醒自己“能被允许出版的都是允许你看到的”，因此也要意识到，这本书还是有意无意地回避了那条盘在吊灯上的巨蟒。甚至，项飙提到有关wg的部分的内容我是非常质疑的，因为在一个无法对该话题进行充分讨论的环境下，仅通过一个受害者为迫害者辩护的个例，提出“wg出于老百姓对官僚主义的反感”这一假设，这是十分危险的。
总体而言瑕不掩瑜，提问者也很好地完成了任务。提问这件事看起来容易，但能否和被访者旗鼓相当，能否准确理解对方的意思并归纳，进一步引导，能否问出“真问题”而非模棱两可的废话，能否掌握好对话的节奏——都特别考验提问者的功力。我觉得以上这些吴琦还是做到了的，甚至有几个问题我读到时会在心里暗暗赞赏“问得精确”。
把自己作为方法读后感 篇3
对话从三维坍塌向二维时传递的力度，值得进一步观察。
作为一本书来读，自然是谈话集深度、理论程度都远不及著作。但项飚老师很坦诚，坦诚得我都可以找到自我安慰的借口了——我们本科都没有打下学术理论的基础。所以项老师不太会成为著作等身的人，学术话语体系会让他很痛苦。从这一点坦白来看，很能理解这本对谈的出炉。确实处于他所描述的状态下，与中文媒体的几次对话缓解了他的不安，也有了另一种表述的可能性。
Mark几点印象比较深的:1.关于“中心”与“边缘”，也是项老师研究的核心内容之一。但我受感触比较大的是他提到中央与地方。——就像月照千湖，每一个湖里都有自己的月亮。2.我很喜欢项老师看到问题的那种距离感，尤其是在历史连贯性、中国话语等等这些问题上的多一层怀疑意识。同样的，提问题的人，应该被自省，而不是。
最后，打三分不是对项老师的思想而言。是对对话形式还没有那么认可…
把自己作为方法读后感 篇4
一种对话形态的示范：理解他人，表达自己。
最早知道项飙老师是看许知远的访谈节目《十三邀》。作为18岁报送北大、26岁到牛津大学免试读博，现今是牛津大学社会人类学的教授，项飙老师和我想象中精英知识分子那种西装革履的形象截然不同。相反，他有着温州人典型的衣着打扮：简单。
镜头专门对准了项飙老师穿的鞋子：
《十三邀》作为一个访谈节目，向我们展示了参与者在对话这个过程中如何碰撞出思想的火花，也是许知远在《把自己作为方法》这本书代序中描述的他所渴望的那种对话：
提问朴素却精确，回答高度个人化又极富延展性，它既镶嵌进具体历史情境又随时会通向一个意外的方向。它将个人思想、时代精神、众多人物，巧妙地编织在一起。
对话不是一个人的孤军奋战，也不是一个人指点江山，激扬文字，挥斥方遒。
对话更像是几个人相约向山顶攀登的过程，参与者基于自己的经验和阅历来选择每一步攀登的落脚点——也就是对话的方向。落脚点或有间隔，或有重合，间隔处是思考问题的不同维度，重合处则是思想汇流的地方。
尔后在重合处求同，在间隔处存异，朝着山顶的方向进发。
这本书便是项飙老师和吴琦老师三次“攀登”过程的记录。从北京到牛津再到温州，谈论的问题和我们当下的生活非常切近，但是并没有拽那些抽象、普遍性的概念，就是从简单的生活经验出发，用自然且直白的方式作为对话的基调。
从访谈一开始，项飙老师就强调，要学会把一件事情讲清楚，尤其是用实实在在的大白话讲出来，而不是用空洞的学术性语言来套一个帽子。很遗憾，我们当下大部分人恰恰缺乏的就是这种叙述能力。把一件事情说三遍并不是什么值得效仿的方法，往往有些时候在说完三遍之后，自己也不知道自己想要表达什么。“驭文之首术，谋篇之大端”，一切的一切到最后，我们都要听出你在说什么意思。
我们为什么需要对话？
对话能够刺激我们的反思能力。在快节奏的时代中，反思能力的下降体现的越来越明显，也就是项飙老师在《十三邀》访谈中提到的，当代人所追求的“即刻性”。
点一份外卖恨不得下一秒就送到自己手中，外卖超时几分钟就显得焦躁不安；刷短视频一刷就停不下来，看2个小时的纪录片却没有耐心，作文想把进度条一下拖到最后；刚开始练英语口语就想像英语母语者那样熟练，却懒得去练习单个音标的发音；在陷入“即刻性”的同时，意味着我们与自身所处环境的距离感越来越模糊，一切仿佛都触手可得。而保持距离感，适时地做一个局外人可以帮助我们理解现状、反思现状。
电影《红鳉鱼》中，北野武饰演的立川谈志提醒自己的弟子：“现实就是现实，要理解现状并且分析，在那其中一定会有导致现状的原因，对原因有了充分认识之后再据此付出行动就好。连现状都不懂得判断的人，在我看来就是白痴。”
面对面进行对话的过程，简单来看好像是一个“提问—回答”的循环。在这个过程中，每个人既是提问者也是回答者。提问者基于自己的经验和认识提出一些困惑，但在此之前，提问者心中也许早就有了一个答案，等待着其他人的回应。
这一问一答促使我们的大脑自发、自为地飞速运转，而不是跟着社交媒体、跟着短视频的频率去运转。面对别人提问时我们要想：这和我自身有什么关系？我的回答是不是教科书中那种无机的语言？能不能用直白朴素有机的语言来回答问题？
给别人提出问题时我们要想：这个问题的价值在哪？我的提问是不是学院派那种无机的堆砌？能不能把自己的这些困惑理清楚、讲清楚？
对话能够刺激我们的表达能力。
有人问：“表达不就是说话吗？我每天都在说话，这种能力还需要刺激吗？”。
实际上，我们每天都在说话，但我们并不一定是在表达。说话可以漫无目的，但是表达不能。逻辑和修辞这“两架马车”既要确保表达的顺畅，又要凸显表达的质感。其中，逻辑这架马车能够让你的思想保持连贯性，不至于表达时游离在主题之外，东一榔头西一棒槌；而修辞需要建立在对事物本身深刻地理解上。
深刻性需要你在事实里“泡”着，对事实理解得非常透，抓得准，不断地拷问。和话剧表演一样，表达也是直面观众。我们可以借鉴项飙老师在书中提到自己的双语工作方式，来提高我们的表达能力。由于中文表达偏模糊，而英文表达重逻辑，因此，如果头脑中有一个想法是从中文发展过来，再用英语转换的过程中就会发现不严密的地方；相反，用英文形成的想法再用中文进行验证，有时也会发现这个英文想法在中文里早已司空见惯，没有什么新意。
这本小书给每一位身处时代浪潮中的人安装了一个减速带。慢一点，远方固然美好，但走着走着我们就忘记了自己周围的小世界。一回头，我们竟然不认识附近的人、附近的事。
我们可以不假思索地讲出那些气势磅礴，极富情绪化，背后没有什么真东西的话语，但有时连叙述一件具体的事情都很困难，更别说深刻理解了。每个人都逐渐活成了一座孤岛。但这本小书给每一座孤岛上安装了通讯设备，示范了一种对话形态：理解他人，表达自己。我们应该时常把自己领到这种人面前，听听他们曾经看到过的东西，正在思考的东西，和今天愿意诚心诚意和我们分享的东西。
就像电视剧《我的团长我的团》里龙文章说的那样：我想让事情是它本来该有的那个样子，让对话回归它本来该有的那个样子。
把自己作为方法读后感 篇5
这是一个复杂的世界，复杂到无法用公式和概念来解释。这是一个不再有思想家和理论家的时代。把自己作为方法，似乎是理解这个复杂世界的一条线索。
“乡绅视角”就是人类学方式去理解当下复杂社会的方式，而且可能是唯一方式。项飚批判了之前那种垄断式的精英式视角，用惯常的政治正确和普世价值的思考方式。这种方式永远无法理解特朗普的选民，也很难解释尘嚣日上的民粹和精英的撕裂。
“人的再生产”是人类学观察方式的另一个核心。从农耕到工业的现代社会转型，让人们更多去追求利润和增长。人本身不再是中心或主体，成为了这个生产过程的工具或要素。要从这种“物的再生产”，回归到“人的再生产”，需要摆脱那种抽象的，符号化，概念化的思维，而回归到具体的人，“在地”地观察和理解个体选择背后的情境。这当然类似互联网公司的大数据，很多洞见都是自下而上通过大数据获得的。这个世界的复杂性几乎无法自上而下的概括。把自己作为方法，也就是从独特的、个体的经验出发，关注实践的，体验性的知识。把个体的经历问题化，形成问题意识，作为了解世界的窗口。
把自己作为方法读后感 篇6
作为一种学习方法，将自己作为方法，也即是自我反思与体验的方法，既是一种自我定位的方式，也是一种能够提升自身学习效果和适应能力的方法。在这篇文章中，我将详细地介绍把自己作为方法的内涵、优势以及具体实践步骤。
首先，把自己作为方法的核心理念是运用自我认知、自我评价和自我调整的方式，尤其是对于个人学习而言，把自己作为方法能够帮助人们找到一个更加适宜自己的学习方式，更好地理解自己的学习模式、错误思维和思维惯性。其次，把自己作为方法能够使人们实现更高效的学习和更高水平的适应，因为只有真正理解了自己的优点和不足，才能够更加清晰地定位自己的学习方向和目标，为此不断地调整自己的学习策略。
把自己作为方法的具体优势有以下几个方面：
第一，能够让人们充分了解自己。每个人不同，个人性格、习惯、学习方法等都有所不同，因此，适合自己的学习方式也有所不同。通过将自己作为方法，人们可以更加深入地认识自己，进而找到最适合自己的学习方式。
第二，能够让人们有针对性地提高学习效果。通过分析自己的学习模式，可以优化自己的学习过程，避免浪费时间和精力。通过充分认识自己，可以更好地吸收所学知识，提高学习效果和记忆效果。
第三，能够让人们快速适应不同的学习场景。在不同的学习场景下，学习方式和需要学习的内容都会有所不同。如果人们能够真正理解自己的学习方式，就能够更加迅速地适应不同的学习场景，提高学习效率。
把自己作为方法的实际操作步骤如下：
第一，了解个人学习模式。个人学习模式包括视觉、听觉、动觉三种学习方式。不同的人在学习技巧和方法上多少存在着差异。了解自己的学习模式，就能够针对自己的情况制定专门的学习策略。
第二，逆向思维，认清个人的错误思维。很多人在学习时存在一些误区，例如过度焦虑、一味抄题等问题。通过归纳总结自己的错误思维模式，就能够及时纠正并改善。
第三，寻找学习的内在动力。文章自顾悟，不如他人指点。找到有成就感的领域，与志同道合的伙伴学习，才能更加刻苦努力。
第四，合理应用自我奖励机制。多�给自己一定的激励，准时下察自己的学习状态，情理交融地立下小目标和奖励，才能持久地坚持下去。
在实践过程中，需要人们勇于尝试和反思，逐步发现和完善自己的学习方法。同时，在寻找最适合自己的学习方法和策略方面，可以参考专业人士的推荐和经验，结合自己的实际情况进行调整和改善。
总之，把自己作为方法应该成为每个人自我反思、学习与提升的重要途径。只有真正了解自己，真正理解自己的学习方式，才能够更快速、更高效地学习和提升。因此，每个人都应该及时了解自己，找到适合自己的学习方式，并不断地完善和提升自己的学习方法，从而更好地适应学习和生活的挑战。
把自己作为方法读后感 篇7
对社会学接触不多，没办法从专业角度来谈论这本书。就如书名一样，除了追溯一系列超越“自我”的问题，项飙还基于自身经历谈了对中国半个世纪以来的变化，对知识共同体、全球化与民粹主义、人类学方法论等宏大命题的一些看法。有些观点我也不是特别认同。
不过书里有一段话特别打动我。个人经验本身并不是那么重要，把个人经验问题化是一个重要方法。我们关心的是世界，不是自己。现在关键是从哪里开始了解这个世界，同时也更好地了解自己。把个人自己的经历问题化，就是一个了解世界的具体的开始。
项飙的这段话一下子击中了我，解答了一个困扰我许久的问题：我是否过分关心“自我”，忽略了外面更为广阔的世界和他人？无论是阅读还是文字记录，是否花了太多时间和笔触来描述自己的困惑，这个“自我”真如自己想象的那般重要吗？如何把狭窄的“自我”一点点拓宽，把琐碎、具体的个人生活进行哪怕一点点升华？
这本书对我来说，最大的好处是提供了一种全新的视角让我重新审视生活，甚至放下对“当下生活”的一种隐隐地厌倦。
它给我提供了一种可能，把“小我”面临的困惑抽象出来变成问题，然后尝试对这个问题一点点辨析清楚，而不是轻易地得出主观结论。随着问题的明晰化，情绪的主导渐渐变弱，理性的力量愈来愈强。个人的问题也变得和这个世界息息相关，从自我到他人，到这个世界的距离，变得也不再遥远。
始终觉得读书并不是仅仅只是从书中读取多少知识，有些书所涉及的知识也不见得科学，甚至作者的有些观点和结论我们也不一定认同，那为什么还要读书？是为了掌握一种方法，一种了解自我，了解他人，了解世界的方法。
把自己作为方法读后感 篇8
有智慧的人是很可爱的。
有的时候看到提问者略带偏见和狭隘的视角，项老师在进行很谦卑和转到更辽阔视野的表达时，会觉得难道他是故意问的吗…（或许不是…）
看这本访谈录，感受到了一个学者对生活细致的观察态度、对在地和实际的强调、对多样性和异质的包容、对想象力和思想发散的追求。
各个主题的谈话不是教会了我什么，更多的是让我对身边的一些事情、对社会和世界的看法更加从容，对未来的研究分析方法和工具运用有很大的启迪。（我也好想去做民族志研究啊…）
要深入研究实际和研究对象，成果解释给大家听，而不是做给同行看；要保持谦卑，对这个世界的常规、常识、权威保持距离感；
要保持思想的有机性，时刻思考和观察，容纳多样异质的人和物；追根溯源，打破沙锅问到底，看到事物内在的矛盾性；（这个需要不断锻炼）
深入内部，保持在地性，也要保持全球视野，在不断参照中找到本土的特色和定位；并非要做一个论调高大的东西，只要是你感兴趣的就可以，坚持下去，像彭伟步老师那样；从世界中找到自己的位置。
之前看《流动的现代性》，里面讲到说现在的世界更加流动，今天立下的目标可能很快就变了，年轻人越来越迷茫，看不到人生的目标。本来就很佛系的我更加佛了，也不想未来几年我会做什么了，专注于自己手头的事情，做好，做好积累我就满足了。说不定在某个时刻，我就顿悟了呢？
把自己作为方法读后感 篇9
存在，感知及思考。
存在就是要不断的思考，只有不断的思考，我们才能更加明确的感知自己的存在。
我想很多人一直在思考人生的意义是什么，他所认为的存在，就是我感受到了血液在流动，心脏在跳动，但是他有没有感受到自己思想的存在？很难感知到。
所以就很多人经常会在低落的时候去思考，人生有何意义？就在于没办法明确认识到自己的存在。存在的意义不单是指生命体的存续或者简单的称之为活着，而是指人有没有跟外部建立了联系。
有的人没办法跟社会，跟他人，跟群体跟团体建立联系，他就会感觉到孤独，觉得自己一个人活在世上没有意义，其实是不能跟外界建立一个联系。
庄子，他说独与天地来往。他经常一个人逍遥自在的，也没有什么朋友，但是他也没觉得难受孤独，因为他建立了跟大自然的联系，他认识到自己存在是大自然的一部分。所以他就说我独与天地来往。
存在就是被感知。被自己感知到，那么就是活着。被外部感知到，那将被赋予意义。
把自己作为方法读后感 篇10
非常坦诚、客观，干货满满，金句频出。
感动于项飙老师的坦诚，因此在书中得以感受到一个立体、真实、思辨的学者风范，并且窥见一名人类学家的工作方式和思考方式，受益匪浅。
“乡绅”这个概念许久未见，对其印象还停留在民国及之前的世代里。这次项飙老师的访谈中多次提到，他本人也始终认为自己充满“乡绅”的气质，并且指出乡绅是体制与百姓间的桥梁，是社会良性运转的中间剂。但是现今社会中，乡绅已经失去了原本的乡土环境，必须以新的形式出现。所以乡绅可能就“不再单指农村，任何地方都会有比较愿意观察、愿意记录的人，这批人就是乡土的思考者和观察者。”
项飙老师也很坦诚地直面自己在学术工作中面临的困境，那种“写不出东西”的压力，对自己的调研和思考始终不满意、又找不到发力点的烦恼。这些现实的困难，与我们普通人的工作烦恼如出一辙，因此颇能够互相理解。
关于大学、知识分子、青年学生的讨论也不少。提到北大与牛津在项飙老师个人成长过程中的作用时，他说其实对两所学校的感情“并不深厚”，作文甚至不乏对这两所学府客观、中肯的评判。但是对于青年学生的思想和行为，项飙老师都十分重视，并且非常希望自己能够将自己的研究，或者说将人类学、社会科学作为一种工具提供给大家去思考，帮助现在的年轻人更好地思辨，认识社会、改造社会。这一点大概与他90年代在北大的经验有关，而实际上这种关切在国内教育界已经接近消失了。
五星好评，衷心敬佩。
把自己作为方法读后感 篇11
在你一语我一言当中，在《十三邀》中只一瞥却已惊鸿的项飙的形象更加立体、丰满。这种丰满不只由随书展开的个人阅历填充，还由他思维的广度、学术研究的谱系和个人经验、外部观察所有机构成。“有机”这个词，也频繁出现在项的谈话中，身为读者的我才知道原来“有机”不仅是广告话术中可以随意挪用的一个几乎中空的形容词，原来它所指的是一种活的、能够与周边产生互动的状态：学术话语可以是有机的，个人看待自己与世界关系的角度可以是有机的，实践也可以是有机的。
正如他所强调的距离感，我也开始注意并思考与周遭生活那种“保持距离”的有趣，有机的思考。
比如，上周和一家开在小巷里的那种剪头发只需要15块钱的理发店老板聊天（出于对了解“附近”的实践），忽然发现他就是一个对身边怀有距离感的人——祖籍四川，十年前为了老婆来到这个西北小小地级市，口音是本地区县方言。与他从这一带逐年疯长的房租聊起，在一次对我而言久违的“在地”聊天的展开过程中，他说到房东涨价这一行为背后的动机、其他商户彼此时而抱团却彼此“眼热”得暗戳戳的关系、自己的门店面积几经改变背后的原因等等，非常生动以及有趣。在打扫的窗明几净的小小理发店里，我突然就感到自己触摸到了那种对自己的附近（确实在小区附近，但是我之前大概率不会走进、更不会攀谈的店）一次在地性调查的质感。如项所说，随着这种有机的观察，将会带来的是一种你对自己生活、对这个城市的运转方式、以及自己的社区群落所扮有“角色”的重新把握。我了解他和他店所在的那一片商业的、人情的运作方式，可能的确“对我带来不了什么”，但是通过一次对话，我感觉到自己对生活某方面的掌控感貌似上升了——我不再“飘”在空中，不再把视线盯在除家的舒适性之外的另一极（世界），而是重新发现了中层。
书中其他的“概念”都非常具有启发性，比如图景、学术研究的不同方式（指向FUN）、乡绅精神、日常性、象征、悬浮等。但是仍然有两点让我困惑：作文第一，既然我们不应该一昧地向中心流动、屈服于中心的权威，却又要用流动来打破同质群体的封闭，那应该流向何方？就我体认的中国来说，只有大都市、中心才有那些高度多样而丰富的资源啊。第二，反复思考着“看清自己与世界关系”这个提议，但是切入口在哪里呢，是实践吗？从哪里切入思考起来？
除此之外，感觉中文书世界里的访谈形式正在变得流行且更加容易接受，比如最近另外读的一本是戴锦华和王炎的《返归未来:银幕上的历史与社会》，就以主持人和交谈者双方就一个主题／影片表达观点的形式成书。在语言过量生产的世界里，感觉访谈更容易让人抓住实质，因为在口语化的表达中，“赘言”出现的概率是极小的；其次，外国作家出的交谈形式的书籍（比如《艺术在没落中升起》）中，摄入大量对欧美文化的引用难免令人陌生，相比较而言中文世界的对谈则不存在这个问题。期待更多谈话的记录。
把自己作为方法读后感 篇12
特别开心能在这次下田野之前能看到吴琦和项飚的谈话，上次这样的感觉还是看里尔克《给青年诗人的十封信》的时候，费孝通先生我也是喜欢的，但是费先生与我而言实在太过遥远，项飚不一样，项飚像一位学识渊博关爱后辈的兄长，理解现在青年的处境也理解青年面临的困惑。他不单向地说“你们应该怎么样”，他愿意跟我们一块双向地讨论。国内的研究氛围总让我觉得有些虚无缥缈，我不知道该怎么去适应和找到适合自己的位置，项飚一下就把我拽回到地上，让我有了脚踩地的踏实感。
关于田野调查搭建图景我也特别认同，我应该如何去观察我的田野？要有一个从内到外的图景，不做外在的判断，图景应对当地人也是有意义的，要有伦理的把握。虽然我要关注的是当地的经济问题，但经济是“镶嵌”在社会关系当中的，或者说人们是在社会关系中展开自己的经济生活。现在很多人跟自己的田野点是有隔膜的，可能利用田野点完成了自己的论文，抒发了很多学术性的晦涩观点，但到头来要用白话把田野点的人、事、关系说清楚却做不到。这种冷冰冰的调查又什么用呢？
不过短短几十年，乡绅这个词对现代人来说已经是遥远陌生的了，现代环境的驯化也让我们觉得法理社会、市场经济理所当然，如此是人类社会前进的唯一路径。大家都瞪着眼向外看，村里到乡里，乡里到县里，县里到市里，市里到省城，若是能成为国际公民是最好不过的，这是一条单向晋升的通道，逆向“回乡”是怯懦窝囊的人做的事，大部分人也不再“告老还乡”也不再“有乡可回”。
我们看待事物越来越二元,价值判断越来越单一，纠缠于表象不愿追溯其背后的逻辑。自我阉割避免比不必要的麻烦，也忘了自己还是个青年。
