《君主论》读后感。
书籍乃世人积累智慧之长明灯，每个人读完作者写的作品，内心都有不一样的感悟。优秀的读后感怎么写？小编为您精心准备了“《君主论》读后感”的相关资讯敬请查阅。
《君主论》读后感【篇1】
在我读完《君主论》后，我有很多的启发与感受，马基雅维里在14世纪就已经提出了现在为我们所适用的学说和方法，这让我非常的震撼。虽然有很多人认为他为达目的不择手段，并以“马基雅维里主义”这种贬义词来界定他，但他的思想的确还是有可鉴之处的，接下来，我主要谈及三点。
第一是在****与地方**的关系上，《君主论》中提到，“在人们已经习惯了在君主后裔统治下生活的世袭国里保持政权，比在新的国家里困难小得多。因为君主只要不触犯他的皇宗皇祖的制度，如遇有意外事件，则随机应变，这就足够了”以及“世袭的君主得罪人民的原因和必要性都比较少，因此他自然会比较为人们所爱戴。除非他异常恶劣，惹人憎恨之外，他的臣民自然而然地向着他，这是顺理成章的。
而且革新的记忆与原因，由于统治已经年代久远并且连绵不断而消失了；因为一次变革总是为另一次变革留下可以继续进行的条件的”，这两段话可以结合当现代，在我们谈及百姓对****和地方**的满意度的调查中，从**开始省、市、县、乡人们的满意度依次递减，这也是由于百姓的个人利益与**之间没有直接的冲突，**下达指令后，是由各地**执行，所以百姓对****的满意度要高于其他的地区**。因此，人们对总书记的工作更加满意。
第二是在沙皇亚历山大二世改革失败的经历上，在《君主论》中提到，“如果一个人由于人民的赞助而成为君主的话，他应该同人民保持友好关系。因为他们只想摆脱压迫，君主可以轻而易举地做到。但是一个人如果同人民对立而依靠贵族的赞助成为君主的话，他头一件应该做的事就是想方设法争取人民……我只是断言：
君主必须同人民保持友谊，否则他在逆境之中就没有补救的方法了”。沙皇亚历山大二世虽然进行了了农奴制的改革，但却是不彻底的，改革中提到“规定全部土地为地主所有，农民按照规定赎买一小块土地，赎金数额为土地实际**的两三倍，农民支付一部分，其余由**以有偿债券的方式代付，农民必须在49年内还清本息。”在这场改革中，沙皇想要连带土地解放农奴，让农奴无偿获得他们一直所经营的土地在一场改革中是不可能的。
由于土地的产权原本属于农奴主，农奴的经营权与农奴的义务相结合。沙皇想要最大限度地使封建贵族和农奴都满意，在巨变的同时维持国内局势安定，显然是不能实现的。因为他选择了贵族，而抛弃了最大的集团农奴，因为人民是国家最重要的组成部分。
所以领导者同人民保持友好关系才是治国的基本之策。
第三，在当今世界的法制建设中，不仅有成文法，还有暴力机构协助执法和打击犯罪。《君主论》中说，“世界上有两种斗争方法：一种方法是运用法律，另一种方法是运用武力。
第一种方法属于人类，第二种方法属于野生动物。但是，由于前者常常不足，我们必须诉诸后者。因此，君主必须懂得如何善于运用野生动物和人类独特的战斗方法。
”这一点跟现在世界上所有国家法律的构成是相同的，领导者虽然制定、出台了相关的法律法规，但是违法的人或事物总是存在的，所以需要暴力机关来辅助，也就是我们所说的警察等司法部门的人员。在我看来，这是一个非常有效和有价值的存在。
以上就是我对《君主论》的初略的体会。
国关2015级
国际政治黎智
《君主论》读后感【篇2】
《君主论》的思想材料是共和国时代马基雅维利在政治、外交、军事实践中早已积累起来的，其创作则是在美第奇家族重新统治佛罗伦萨，马基雅维利经多方营救出狱后，大约从1513年六七月份开始，在年底以前写成，修改定稿在1515年以后。尽管马基雅维利想通过这部著作获得美第奇家族执政者的垂青从而谋取一官半职，但这却是他对意大利几百年来政治生活和政治斗争的总结，也是他自己从政经验的理论概括，全面而又集中地体现了马基雅维利鲜明的资产阶级政治思想，反映了意大利资产阶级关于建立统一的中央集权民族国家的强烈愿望。
马基雅维利关心的主题是：讨论君主国是什么，它有哪些种类，怎样获得，怎样维持，以及为什么会丧失。或者说是国家兴衰的原因和政治家维持统治的手段。
他关注的是治国之道、兴国之术、强国之策和衰落之因。因此，本书主要讲述的是政治手段和军事措施。
在《君主论》中，马基雅维利直言不讳地否认一切公认的道德。他认为：目的总是证明手段是正确的。
为了达到政治目的，君主应彻底抛弃道德，运用权力和技术，采取软硬兼施和奸诈手段。在他看来，一个君主，特别是一个权力尚未巩固的君主，应该懂得如何善于运用野生动物和人类独特的战斗方法。君主应当效法狐狸与狮子，“由于狮子不能够防止自己落入陷阱，而狐狸则不能够抵御豺狼”。
因此，“他必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。”
君主所处的环境，决定了他的多重性格。君主不是君子，但却必须是伪君子。君主是人性与动物性的统一。他是一个伟大的伪装者和一个虚伪的好人。
为了达到巩固政权的目的，君主可以不择手段。君主的一切行动，都必须以是否有利于统治为标准，如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义”。
马基雅维利认为，如果君主不能赢得人民的爱，他至少应该避免引起人民的仇恨。因此，“君主务必把担待责任的事情委诸他人办理，而把布惠施恩的事情自己掌管。”把坏事交给奴才去办，而好事则留给自己来做，人们就会觉得，君主总是好的，只是奴才把事情搞砸了。
历史上“只反贪官不反皇帝”的有趣现象，大多得益于这种高明的笼络术。“一切良好的忠言，不论来自任何人，必须产生于君主的贤明，而不是君主的贤明产生于良好的忠言。”这段话的言外之意是，君主永远都是正确的。
即使这种权利被别人发现，也只能通过国王的口说出来。世界上有不少“永远正确”的东西，实质就是权力正确。任何人的聪明才智劳动成果都可以贴上权力的标签，集中在君主身上，从而树立君主的威信。
由于马基雅维利这些超越正常道德规范约束的观点，使他在16世纪中叶以后的欧洲遭到排斥，声明极为不佳，人们称之为“政治魔鬼” 、“邪恶的导师”、“吹捧暴政的无耻之徒”。但当时的意大利世风日下，道德沦丧，阴谋、武装、联盟、行贿和背叛构成那一时期意大利的表面历史，“所有的好人不是惨遭杀害就是被放逐或受各种折磨，而那些最不道德的人却飞黄腾达”。马基雅维利不考虑道德的政治思想，具体地说是指这种不道德的现实。正是这种不道德的现实，使他看到，只有统治者采取不道德的政治手段，才能取得成功，实现意大利的统一。
马基雅维利在军队建设方面的阐述是很值得赞扬的。凭着对马基雅维利长期外交生涯的经验和敏锐的观察，他坚信军队是国家的坚实基础，肯定强大的军事力量是国家统一和繁荣的前提。他认为，君主的“唯一专业”，就是思考战争、军事制度和武装训练问题；军事训练在和平年代比在战争时期更值得注意；国家的主要基础是法律和军队，没有良好的军队，就不可能有良好的法律，而有了良好的军队，就一定会有良好的法律。
马基雅维利认定雇佣军是意大利一切灾难的原因，他认为那些雇佣军队是不团结的，怀有野心的，毫无纪律、不讲忠义的，在朋友当中耀武扬威，在敌人面前表现怯懦，除了一点军饷之外，他们既没有忠义之枕，也没有其他的理由使他们走上战场，而这点军饷并不足以使他们愿意为你牺牲生命。因为人们都是“忘恩负义的、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难、追逐利益的。当你对他们有好处的时候，他们是整个人属于你的。
……可是到了这种需要即将来临的时候，他们就背弃你了”。因此，为了巩固自己的地位，君主必须有自己的国家常备军，不能由贵族和骑士组成，只能有自己的公民组成。这样一支军队，爱国心很强，愿意为国家利益而战，只要严格训练、严格纪律，就会无所畏惧。
在马基雅维利的不懈努力下，军队真正走上了国家体制下的职业化道路。
从马基雅维利所处的特定的历史时代去观察和分析，他的权术思想具有很大的合理性。他提出这种统治权制度是为了国家的统一和资本主义的发展，而不仅仅是为了玩弄权力。因此，马基雅维利著名的政治思想并不是其政治理论的最高原则和核心问题，而是马基雅维利政治思想的一个特点、一种选择和一种色彩，它只是统一意大利的一种辅助手段。
如果我们单看《君主论》的话，很可能会得出马基雅维利是坚定的君主专制的拥护者。其实，《君主论》是一部作者为了特殊目的的著作，即一个统一的强大的国家的需要。而在《论李维前十书》中更全面地展示了他的政治主张，更充分地体现了他的思想精髓——赞赏共和制，他是一个共和主义者。
他虽然尊重共和主义，但也深刻认识到，这种政府只有在一个健康有序的社会中才能实行，在当时混乱腐败的意大利是行共和主宜实绝对不合适的，所以他主张建立君主专制制度。他认为，只有实行这种制度，依靠强大的君主制，意大利才能摆脱对罗马教会的控制，与封建贵族斗争，结束封建割据状态，实现民族和国家的统一。
《君主论》读后感【篇3】
另一个例子是，马基雅维里认为君主除了在战争中接受军事训练之外，不应该有其他客观的思想和职业。一个忽视军事能力的君主征服了一个国家，一个精通军事能力的人可以赢得一个国家。这是因为当时的欧洲国家非常小。一个国家只有一个统帅，统帅是君主。
因此，马基雅维里认为，作为一个将军，君主必须注重军事能力的培养，有了军事能力，就会有一切。但这个说法是具有局限性。众所周知，项羽的军事能力是高超的。刘邦没有什么军事能力，但他的士兵不如他的将军。
这是马基雅弗里想不到的。
此外，马基雅维里认为，一个国家不可能生活在两条法律之下。他不会想到澳门和香港的局势。
马基雅为历认为，人们对道德的追求一直是约束他人，而不是要求自己。他错了，他不知道为什么要讲道德，他不懂“得道者多助，失道者寡助”的道理！他不知道道德是为了王子自己。
他还曲解了君主有时做不道德事情的原则。说到道德，君主就不再讲道德了。那是因为生活可以说更多的道德。这样的不讲道德大家会理解会原谅是因为这个君主平时积的道德。
这并不像马基雅维利所想的那样，是因为君主对人民的欺骗和君主对人民的信任从他的伪装中被偷走。信任和原谅是窃取不来的，只要存在那便是真有资格得到的。君主不是想不讲便不讲，而是不得以才那样做的。
不是骗取而是不得以。心里基础不同即使做出同一件事人民也会瞧得很清楚。装是不会长久定会被识破，时间越久越危险。
马基雅维里认为真正热爱和平的人会悲惨地死去，所以君主应该热爱军事。事实上，真正热爱和平的人必须懂得武术。军事的意意是为了和平。“武”字的原意是停止战斗。
因为只有有强大的军队，其他国家才能停止对你动武的念头，从根本上遏制战争。军事不应该是为了侵略和扩张。无论侵略扩张的军队有多强大，都会被打败。
马基雅弗里认为残酷和仁慈是需要并存在一个君主身上的，也就是说他认为一个君主最好是同时被爱戴被畏惧的，如果只能选其一的话他认为更应该选择残酷也就是选择被畏惧！我想他是这么说的，因为当时有太多懦弱的君主，所以善良可以被认为是冒犯。如果当时有更多的**君主，就会有人像马基雅维里强调残酷一样，呼吁宽恕。
什么样的背景会出现什么样的需求。不是说君主是善良还是残忍，只要适合当时的背景就行。不是马基雅维利在说选择残酷是更安全的。 在残酷的时代，残酷只能强加于您的对象。
安不安全在于合不合适。不管我们选择哪一个，我们都不应该走极端。我们应该在残酷和善良之间把握一个适当的平衡，这时时合时代背景的。在慷慨与吝啬是间也是这样，马基雅弗里认为如果是自己的钱应给节约，如果是百姓的钱别人的钱应该毫不吝啬甚至不留余力的表示慷慨。
如果一味拿别人的钱慷慨谁会把你当朋友，只能那自己的钱撑起慷慨的样子。所以马基雅维里认为君主应该选择吝啬。即使是担着恶名也要选择吝啬。
但是一个吝啬的君主，谁会认为值得为他工作呢？总自己享有而不犒赏将士甚至饿着冻着将士，谁能保证这些将士不会来强抢你逼你慷慨？能赢得感激的慷慨不做却要等着被迫的没人领情的慷慨去作？
一味慷慨不知节约固然是不对的，但以为吝啬君主靠谁来帮自己？一个好的君主必须介于仁慈与残忍、慷慨与吝啬之间。如果只有一个君主能够实现，他就不是一个好君主。不管哪一个丢失了，都是一个缺陷和致命的。
我认为《君主论》这本书的可读性令人质疑。很多显而易见的道理作者都没有想到。总是歪曲对一件好事的理解，比如君主的力量、道德和技能。
他一边把正确的正义的事情解读成**，另一边却在鼓励着君主们那样去做。他告诉大家君主是**的才能长久，却还奢望一本说君主不能做好人的书让君主喜爱从而认可他提拔他。马基雅维里在我看来充满矛盾，他对许多哲学问题的理解不值得提倡。
我认为《君主论》在政治学术方面的观点具有局限性，在浩瀚的学术著作中只能是一本很渺小的册子，没有足够的说服力做一本行政学学者的必读书。《君主论》在哲学问题上的认识有问题，要想从中参考对国家和军事的理解应当慎读。在写作方面，我们不应该以这本书为榜样，用不负责任的话来引起人们的注意。
《君主论》对历史上和当时的事件进行了精辟的分析和总结，论述了君主国都是以何种形式的来，如何维持，以及君主如何统治自己的军队，大臣，如何处理国家间的关系等。但是，由于马基雅维利写作《君主论》的出发点并不是站在一个理论领导者的角度来诉说，而是欲通过此书以换取一官半职，在书中不免有些偏颇的言论。不过，这并不影响整本书的历史价值。
马基雅维利在《君主论》中，不自然的从哲学方面论述了国家改革的客观性，他说“随着统治年代的久远并且连续不断改革的记忆以及造成改革的原因也不是会被遗忘消失，因为买次改革总是会为下一次变革留下再次进行的条件。”马克思主义认为世界的发展就是一个否定之否定的过程，改革时不能避免的。当然马基雅维利并不是这个出发点，他认为作为君主要维持自己的统治，就要确立自己的政治文化与思想在人民的大脑处于主题地位，在一个新的执政者上台的时侯首先在政治文化层面上树立一面旗帜，其他的政治文化，社会文化要在这面旗帜下去运作，这样人们曾能愿意接受他的领导，服从他的管理。
当然，这也应该是在新政权建立时给予人民一定物质利益的前提下。从当时的历史来看，马基雅维利捍卫资产阶级获得的政治利益，反对改变现状。
二战后两极对抗格局下，政治意识形态的竞争将这一思想表现淋漓尽致，竞争的两方都在向自己的人民表明自己的政治体制时最优越的，改变就意味着灭亡。人民的国家荣誉感，安全感也在这个政治思想下变得稳固强化。在现代战争中，国家广播电视台成为主要的攻击目标，是政治思想斗争对整个战争形势的影响。
在意识形态的竞争中，国家间的竞争越来越激烈，政治体制的渗透成为社会主义国家在两极格局结束后的高度警惕。
马基雅维利说：作为一个君主，如果只有善会灭亡，君主必须像狐狸一样狡猾，像狮子一样狡猾。在西方政治思想史上，一般认为人类的本性是忘恩负义的，是易发生改变的，是没信誉的，人们为了利益而不择手段。
因此，作为君主，保持政权稳定是第一位的，无论是好的一面还是坏的一面，都是一种手段。在国际上，外交能力之间的较量很大程度上取决与外交政策的对抗，君主外交政策的灵活性就像狐狸一样狡猾，对变幻莫测的国际局势洞若观火，这样才能在纷繁的国际关系中生存下来。不过韬光养晦的政策并不是任何时候都是有用的，在关系到国家根本利益，关系到国家主权的时候，强硬的外交立场时必须的，对待敌人要像狮子般**。
“对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉。”
这句话完全是“顺我者昌，逆我者亡”的翻版，只不过听起来更加令人胆战心惊，不寒而栗。马基雅维里指出：“谁是促使他人强大的原因，谁就自取灭亡。
”意思是说，对于威胁到统治安全的势力，绝对不能心慈手软，一定要心狠手辣，斩草除根；谁纵容自己的敌对
权力，会为自己培养一个掘墓人。马基雅维里认为，这是一条“永远没错或者罕有错误的一般规律”。是规律就得遵守，否则必遭惩罚。
“所有武装的先知都获得胜利，而非武装的先知都失败了。”
暴力对维护君主的统治地位起着重要作用。马基雅维里在《君主论》中，花了大量篇幅来阐述武力和军队的重要性。他认为，君主的“唯一专业”，就是思考战争、军事制度和武装训练问题；军事训练在平时比战时更引人注目；国家的主要基础是法律和军队，没有良好的军队，就不可能有良好的法律，而有了良好的军队，就一定会有良好的法律；当君主树立的“信仰”对人们失去约束力量的时候，必须动用武力来说话，迫使人们就范。
武力使人类社会
的秩序产生了深刻变革，“古之取天下也以民心，今之取天下也以民命”，唐人皮日休这句话，我以为其精辟程度并不亚于马基雅维里。
“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些。”
因为人是天生的**，在他们眼里，财产的得失比亲人的生死更值得关注。这是一种“精彩”而刻薄的“性恶论”观点。《君主论》里有很多权术，正是基于这种“性恶论”而提出来的。
君主必须比所有人都****，统治地位才能有所保障。拿破仑的“亲密战友”塔列朗是一个很好的例证，他和拿破仑密谋发动“雾月政变”，最终却出卖了拿破仑。塔列朗的人生信条是：
“与人为善便是恶，作恶多端才是善。”
“君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。”
君主的环境决定了他的多重人格。君主不是绅士，但他一定是个伪君子。君主是人性和兽性的统一体，虽然干的是男盗女娼的勾当，但却要装出道貌岸然的样子，“做一个伟大的伪装者和假好人”。
为了达到巩固政权的目的，君主可以做任何事情。君主的一切行动，都必须以是否有利于统治为标准，如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义”。马基雅维里对君主本质的深刻理解，连君主都害怕。
这部献媚之作，生前并没有给他带来好处，但在他死后四百多年，《君主论》却被作为礼物献给墨索里尼，并且在德国，成为希特勒施行**极权统治的“思想奶娘”。
“君主务必把担待责任的事情委诸他人办理，而把布惠施恩的
事情自己掌管。”
马基雅维里认为，如果君主不能赢得人民的爱，他至少应该避免引起人民的仇恨。把坏事交给奴才去办，而好事则留给自己来做，人们就会觉得，君主总是好的，只是奴才把事情搞砸了。历史上“只反**不反皇帝”的有趣现象，大多得益于这种高明的笼络术。
牺牲几个**污吏，借以保证君主统治的体制安全，这就是“清官**”、“好皇帝**”的奥妙所在。要有唱红脸与白脸的分工。
“一切良好的忠言，不论来自任何人，必须产生于君主的贤明，而不是君主的贤明产生于良好的忠言。”
这段话的意思是君主总是对的。即使这种权利被别人发现，也只能通过国王的口说出来。世界上有不少“永远正确”的东西，实质就是权力正确。
任何人的智慧劳动成果，都可以贴上权力标签，集中到君主一个人身上，以此树立君主的威信——所谓“权威”，不过如此。
马克思说，政治是一种科学和艺术，可以有规律地概括为一种社会现象。君主作为最大的政治主体，就是要团结自己同盟者打击敌人。《君主论》整篇就是一个政治艺术体现，马基雅维利基于自身政治目的，夸大的直白让那个时代的君主无法接受，但它仍然时有很大的政治意义。
《君主论》读后感【篇4】
《君主论》是尼古拉·马基雅弗利写的一本论述政治哲学的经典著作，被誉为政治学的奠基之作。在这本书中，马基雅弗利对于政治的本质和君主的职责等问题进行了深刻的探讨，引发了后世政治学家和历史学家的广泛关注和研究。读完《君主论》，我深深感受到了其中所包含的智慧和启示，下面是我的读后感。
首先，《君主论》强调了君主的必要性和权威性。在马基雅弗利的理论中，君主是国家的核心，是整个国家的代表和领袖，负责管理和指挥国家内外事务。只有当君主具备足够的权威和领导能力，才能够稳定国家、长治久安。君主的权威不仅建立在他的军事实力和政治手段上，更建立在他的道德和品德之上。只有一个具备道德并行善事的君主，才能够赢得人民的敬重和信任，从而得到足够的支持和合法性。
其次，《君主论》对于如何维护统治和消除叛乱做出了很多深入的探讨。马基雅弗利认为，君主应该借助各种手段维护自己的权力和地位，去消除内部和外部的敌对势力，同时也要保障人民的安全和利益。他强调了讲究时机和应变的重要性，只有不断地寻找变化，才能更好地应对复杂多变的政治形势。此外，马基雅弗利提出了很多政治策略和手段，如瓦解敌国联盟、宣扬“人民本位”等，给我们提供了很多思考和借鉴的空间。
再次，《君主论》提醒我们要具备足够的历史和时代意识。它凸显了历史和现实的联系，强调君主要恰当地把握历史和时代的潮流和趋势，才能更好地制定国家政策和发展战略。同时，马基雅弗利深刻地揭示了社会的规律和特点，揭示了权力和人性的复杂性和变化性，从而让我们更好地认识到了人性和社会的本质。
总之，《君主论》是一部有思想深度和历史价值的经典著作。读完这本书，我对于政治和社会的认知更加深刻了，对于如何实现民主和权力分配有了更加明确的思路和方向。同时，我也更加明白了一个君主的职责和作用，他的权威和品德对国家和社会的影响至关重要。因此，在我们的日常生活中，不论是做出人生选择，还是参与社会和政治事务，我们都应该学习和借鉴马基雅弗利的经验和教训，去创造更美好的未来。
《君主论》读后感【篇5】
《君主论》是尼可洛·马基雅弗利所著的政治理论著作，书中针对君主治理的方法、策略和理念进行了深入探讨。作为一本经典名著，它不仅深刻地剖析了政治运作的精髓，更为我们提供了深刻的思考。
第一部分：了解《君主论》
《君主论》是尼可洛·马基雅弗利于1513年创作的一部政治著作。通过对古代罗马的历史和当时君主制国家的实际情况的研究，马基雅弗利对于君主制政治制度以及如何有效的治理国家提出了自己的看法。
在全书中，马基雅弗利提出了政治思想中的“实用主义”观点，强调了政治实践中的实用、利益、权力的重要性。他认为，君主或统治者必须具备许多特点，例如机智、勇气、果断、残忍和革新等能力。
第二部分：书籍的精髓
在《君主论》中，马基雅弗利提出了很多以后成为治理国家经典的理论和观点。其中，最闻名最具有争议性的推论就是“为了统治国家对道德和信仰没有约束力”这一结论。
尽管这一结论引起了争议，但是马基雅弗利在书中更深刻的论述了日常政治中的实用性和权利的重要性。在比较早期的行政学中，马基雅弗利同样提出了一系列的重要理论。他认为统治者需要精通兵法和宝剑之术，以便对付敌人。
第三部分：对书籍的反思与感悟
阅读《君主论》给人很深的印象就是它所涵盖的范围非常广泛，其中融入了作者深邃的思考和治理国家的经验。作者善于从具体的人事事件中得出普适的行政原则，这在当时是非常难得的。
在现实中，政治家或管理人员的决策通常受到种种制约。但是，《君主论》想表达的意思是，权力是必然的，而制约因素也是自古以来一直存在的，如何在这种情况下低成本地实现正面的效果便是《君主论》所想告诉我们的。在我们日常行政和实践中，具有普遍的积极作用。
总的来说，《君主论》是一本非常经典的政治著作，它深刻阐述了政治运作中的法则、策略和成功之道。阅读这本书可以帮助我们更好地理解政治运作，也可以为我们成为一名优秀的政治人物提供援助。
《君主论》读后感【篇6】
马基雅维利在这本书中主要讨论君主制。他把君主制分为两类：世袭君主制和混合君主制。对于世袭的君主国，他并没有进行太多的讨论，世袭的君主往往基于传统能够得到民众的信任和支持，除非异常恶劣，是不会遭遇到人民的反抗的。但是对于新的君主国，一定会遇到很多问题，之所以领土扩大，一定是占领了以前是别的君主国的地盘，首先遇到的困难就是民众的反抗，其次就是语言习惯文化上的差异。
民众的反抗往往是基于对与新旧君主的对比，如果新君主没有他们预想的那样给他们带来的生活上的繁荣，他们就会感觉到自己被欺骗，从而发生动乱，如果这股反抗势力和旧君主的势力结合，就会产生复辟，发生复辟之后再想夺回统治权就会难上加难——毕竟，不管是民众还是君主都会从中得到经验教训，大大增加了占领的难度。为此，马基雅维利提出了两个方面的解决办法：首先就是将旧君主的势力斩草除根——这点在中国历代的政治斗争中都得到了很好的贯彻，株连九族这一刑罚是这个思想在另一层面上的应用；另外，就是要保证前后政权的衔接，这样民众的反抗势力就会少很多，我认为在我国建国初期，1949年到1956年之间的新民主主义到社会主义的过度就是这样的一个过程，极大的缓和了资产阶级的反抗势力。
基于语言和习惯上差异的新君主国，马基雅维利给出的统治对策是移民，就是将本国的国民移民到该地，把本国的语言文化带到新的国土，从而同化当地的人民，另一方面要注意周边没有强大的国家可以插手本国的事情，在这里，马基雅维利特别强调了防微杜渐的重要性，也就是要预防周边国家形成强大的势力。
在第四章中，马基雅维利分析了亚历山大大帝死后，大流士国王没有背叛他的继任者的原因。从我的角度理解，这里马基雅维利分析的是在封建集权之下，高度的**集权和具有一定分散性**集权的各自优缺点。高度的**集权，意味着人民有较高的忠诚度和向心力，因而往往难以攻下，但是攻下之后，对君主的忠诚可能会有一种的惯性，也就使得新的君主一旦站稳了脚，就很难被重新取代；一定分散性的**集权，即诸侯们各自为政的若干统治区域，也许基于内部矛盾纷杂很容易被各个击破，但是这些被攻下的地方有着各自的中心，因而很难在短时间内培养忠诚度。
亚历山大所占领的大流士属于第一种情况，所以他死后可以保持他的权力。
如果一个国家的人民相信自由和民主，我们如何保证他们在被征服后不会崛起？马基雅维利认为，其中一个方法就是消灭。在马基雅维利眼里，民主和自由是统治的天然的毒瘤，这是马基雅维利书中的一个实用但是却不仁的措施，和后面君主统治内政的许多观点一致，马基雅维利的措施被认为是不择手段。
中国几千年来的统治一直都是法家和儒家共存，但是正统的思想都是儒家的仁治，讲求的是“水能载舟，亦能覆舟”的民本思想。支持人民以稳定统治，不仅是不道德的政治手段，也是不人道、反人性的。
当然，即便是在马基雅维利看来，这种做恶的手段也需要节制，在《论以**之道获得军权的人们》一章中，马基雅维利是这样写的“为了自己安全的必要，可以偶尔使用残暴的手段，除非它能为臣民谋利益，其后决不在使用。”残暴的手段使用太多了，最终会遭致不能自保。
从第十五章开始，《君主论》主要讨论的内容是君主的品行问题。这一部分似乎教导君主不要相信传统的道德教条，而是说他的行为必须与实际的政治利益相关。前些年中国有本书很流行，叫《厚黑学》，李宗吾写的，在这本书中，李宗吾是以一种讽刺的口气在写中国社会现状，想要成功吗？
只有两个办法，脸厚心黑。《君主论》的对象不是普通大众，而是君主，可谓是君主的“厚黑学”。
中国有句古话，叫做兵不厌诈。军事上的欺诈，讲“礼”的周朝之后，军事上的欺诈已经成为一种惯用的战术。但在与人民打交道时，要想建立一个既有权力又有权威的政权，就要相信人民。
在《君主论》最有争议的一章《论君主应该怎样守信》一文里，马基雅维利彻底践踏了所谓的道德仁义，以回归兽性的方式讲述了君主该如何学习像狮子和老虎一样，只要是有利的，就不用去守信，“要做好准备，背信弃义、不讲仁慈、悖乎人道、违反神道”。首先，君主应该像狮子一样，能够抵抗豺狼，像狐狸一样，能够理解陷阱。大部分君主都能做到狮子，但是很难做到狐狸，因为周围的人都是狡诈的，所以，要想像狐狸一样识破陷阱，君主就不能够讲信义。
“但君主深知怎样掩饰这种兽性，并且必须做一个伟大的伪装者和假好人”。
关于君主的品行方面，马基雅维利在后面讨论了君主“应该避免受到蔑视和憎恨” ，“恨”的对立面应该是“不恨”，如果民众对不恨君主，那么他们就不会揭竿而起反抗君主的统治，但这样不会培养出太多的忠诚度，故在后面一章马基雅维利讨论了“君主为了受人尊敬应当怎样去为人”。
在《论应该避免受到憎恨与蔑视》这一章里，马基雅维利首先提到了，1.君主应当避免贪婪，霸占臣民的财产和妇女，也就是保证民众的财产和体面。2.
君主应该努力在行动中表现伟大、英勇、严肃庄重、坚忍不拔，如此君主就能获获得敬重而免于大家的攻击。三。君主反对一切国内阴谋的主要有效途径是不被人民憎恨。
因而“当人民对君主心悦诚服的时候，君主对于那些阴谋无需忧心忡忡；如果人民对他抱有敌意，怀着怨恨的话，他就需要提心吊胆”。4.其他国家的君主只需要同贵族和人们斗争，罗马的皇帝必须要容忍军队的残暴与贪婪，但这是一个平衡木，军队好战争，人民好和平，因而需要保持这种平衡不至于偏向哪一头而导致政权的灭亡。
在《君主为了受人尊敬应当怎样为人》这一章里，马基雅维利讨论了君主的行为规范，例如，要依靠他的行动去赢得伟大人物与才智非凡的声誉；要表明自己珍爱才能，给人们荣誉；要参加一些社会的集会，在保证自己威严的同时做出谦虚有礼和宽厚博济的典范等等。此外，在这一章里，马基雅维利还讨论了一国在同别国结盟时候需要注意的问题，当两个比较强大的邻国交战，一定要放弃中立的位置，支持其中一国，以避免在日后被两国同时针锋相对，另外，在结盟的时候避免同比自己强大的国家结盟，这样会使得自己成为强国的俘虏。我本人并不研究国际政治，但我认为这些原则在国际政治博弈下仍然是切实可行的。
《君主论》中其它的一些章节中也有许多引人深思和给人启发的内容。比方说，类似于中国的“忠言逆耳利于行”，要避开谄媚者；如何遴选大臣；君主的军事责任等等。因为我的能力有限，我不能一个一个地深入。
《君主论》一书尽管受到后人的谴责，但是500年后它仍然传承了下来。许多历史上有名的统治者都非常推崇本书，拿破仑在滑铁卢战争中失势，人们清扫战场上时在他车上发现了《君主论》，法国国王亨利三世和亨利四世在遭暗杀时，随身都带着一部《君主论》，也是因为此《君主论》被称为“**者手册”。至今，《君主论》仍然是一部毁誉参半的书。
从本书的写作角度来看，马基雅维利在撰写《君主论》的时候，欧洲大陆上战争频发，君主之间的纷争不断，也正是在这样的条件下，马基雅维利能够从他所处的历史时代中发现和总结君主强大的方法和手段。这是《君主论》所处的历史背景，也是其伟大的历史条件。与此类似的是中国春秋战国时期，没有形成一个较大的核心国，诸侯国之间的战乱不断，谋士们不断根据当时的现状进行政治上和军事上的研究和探索，诸如法家、《孙子兵法》等思想也是在彼时产生。
“太阳底下没有新鲜事”，这些古老的学说并没有随着时间的流逝而失去其光辉，却成为了后来思想的源泉。正如我今天读到的《君主论》，也许和当时马基雅维利写书时的意思不尽相同，但我确实从中获益匪浅。
dg15.com编辑推荐
君主论读后感实用
读书是人生的一大乐趣，当我们因为看作者写的作品，而产生新的启迪时。大多数人可以将这些细细品味作品后的感悟记录下来，如何写一篇言之有物的作品的读后感呢？以下是编辑为您精心整理的“君主论读后感”相关内容，我们会不断地整理出优质的内容为您呈现！
君主论读后感(篇1)
马基雅维里提到“君主如果表现出上述那些被认为优良的品质(指乐善好施、慈悲为怀、言而有信、勇猛强悍、和蔼可亲、诚恳、纯洁自持、容易相与、稳重、虔诚之士---引者)，就是值得褒扬的。但是由于人类的条件不允许这样，君主既不能全部有这些优良的品质，也不能够完全地保持它们，因此君主必须有足够的明智远见，知道怎样避免那些使自己亡国的恶行，并且如果可能的话，还要保留那些不会使自己亡国的恶行(贪得无厌、残忍成性、食言而肥、软弱怯懦、矜傲不逊、淫荡好色、狡猾、脾气僵硬、轻浮、无信仰之徒---引者)，但是如果不能够的话，他可以毫不踌躇地听之任之。”于是，君主的权威与尊严这样得来也就一脉相承了:“人们爱戴君主，是基于他们自己的意志，而感到畏惧则是基于君主的意志，因此一位明智的君主应当立足在自己的意志之上，而不是立足在他人的意志之上。他只是必须努力避免招仇惹恨…”。
论君主应当怎样守信时，我对于作者如此的直白感到吃惊:“任何人都认为，君主守信，立身行事，不使用诡计，而是一本正直，这是多么值得赞美呵!然而我们这个时代的表明:那些曾经建立丰功伟绩的君主们却不重视守信，而是懂得怎样运用诡计，使人们晕头转向，并且终于把那些一本信义的人们征服了。君主必须懂得怎样善于使用野兽和人类所特有的斗争…必须知道:怎样运用人性和兽性，并且必须知道:如果只具有一种性质而缺乏另一种性质，不论哪一种性质都是不经用的。”
君主论读后感(篇2)
《君主论》的思想材料是共和国时代马基雅维利在政治、外交、军事实践中早已积累起来的，其创作则是在美第奇家族重新统治佛罗伦萨，马基雅维利经多方营救出狱后，大约从1513年六七月份开始，在年底以前写成，修改定稿在1515年以后。尽管马基雅维利想通过这部著作获得美第奇家族执政者的垂青从而谋取一官半职，但这却是他对意大利几百年来政治生活和政治斗争的总结，也是他自己从政经验的理论概括，全面而又集中地体现了马基雅维利鲜明的资产阶级政治思想，反映了意大利资产阶级关于建立统一的中央集权民族国家的强烈愿望。
马基雅维利关心的主题是：讨论君主国是什么，它有哪些种类，怎样获得，怎样维持，以及为什么会丧失。或者说是国家兴衰的原因和政治家维持统治的手段。
他关注的是治国之道、兴国之术、强国之策和衰落之因。因此，本书主要讲述的是政治手段和军事措施。
在《君主论》中，马基雅维利直言不讳地否认一切公认的道德。他认为：目的总是证明手段是正确的。
为了达到政治目的，君主应彻底抛弃道德，运用权力和技术，采取软硬兼施和奸诈手段。在他看来，一个君主，特别是一个权力尚未巩固的君主，应该懂得如何善于运用野生动物和人类独特的战斗方法。君主应当效法狐狸与狮子，“由于狮子不能够防止自己落入陷阱，而狐狸则不能够抵御豺狼”。
因此，“他必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。”
君主所处的环境，决定了他的多重性格。君主不是君子，但却必须是伪君子。君主是人性与动物性的统一。他是一个伟大的伪装者和一个虚伪的好人。
为了达到巩固政权的目的，君主可以不择手段。君主的一切行动，都必须以是否有利于统治为标准，如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义”。
马基雅维利认为，如果君主不能赢得人民的爱，他至少应该避免引起人民的仇恨。因此，“君主务必把担待责任的事情委诸他人办理，而把布惠施恩的事情自己掌管。”把坏事交给奴才去办，而好事则留给自己来做，人们就会觉得，君主总是好的，只是奴才把事情搞砸了。
历史上“只反贪官不反皇帝”的有趣现象，大多得益于这种高明的笼络术。“一切良好的忠言，不论来自任何人，必须产生于君主的贤明，而不是君主的贤明产生于良好的忠言。”这段话的言外之意是，君主永远都是正确的。
即使这种权利被别人发现，也只能通过国王的口说出来。世界上有不少“永远正确”的东西，实质就是权力正确。任何人的聪明才智劳动成果都可以贴上权力的标签，集中在君主身上，从而树立君主的威信。
由于马基雅维利这些超越正常道德规范约束的观点，使他在16世纪中叶以后的欧洲遭到排斥，声明极为不佳，人们称之为“政治魔鬼” 、“邪恶的导师”、“吹捧暴政的无耻之徒”。但当时的意大利世风日下，道德沦丧，阴谋、武装、联盟、行贿和背叛构成那一时期意大利的表面历史，“所有的好人不是惨遭杀害就是被放逐或受各种折磨，而那些最不道德的人却飞黄腾达”。马基雅维利不考虑道德的政治思想，具体地说是指这种不道德的现实。正是这种不道德的现实，使他看到，只有统治者采取不道德的政治手段，才能取得成功，实现意大利的统一。
马基雅维利在军队建设方面的阐述是很值得赞扬的。凭着对马基雅维利长期外交生涯的经验和敏锐的观察，他坚信军队是国家的坚实基础，肯定强大的军事力量是国家统一和繁荣的前提。他认为，君主的“唯一专业”，就是思考战争、军事制度和武装训练问题；军事训练在和平年代比在战争时期更值得注意；国家的主要基础是法律和军队，没有良好的军队，就不可能有良好的法律，而有了良好的军队，就一定会有良好的法律。
马基雅维利认定雇佣军是意大利一切灾难的原因，他认为那些雇佣军队是不团结的，怀有野心的，毫无纪律、不讲忠义的，在朋友当中耀武扬威，在敌人面前表现怯懦，除了一点军饷之外，他们既没有忠义之枕，也没有其他的理由使他们走上战场，而这点军饷并不足以使他们愿意为你牺牲生命。因为人们都是“忘恩负义的、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难、追逐利益的。当你对他们有好处的时候，他们是整个人属于你的。
……可是到了这种需要即将来临的时候，他们就背弃你了”。因此，为了巩固自己的地位，君主必须有自己的国家常备军，不能由贵族和骑士组成，只能有自己的公民组成。这样一支军队，爱国心很强，愿意为国家利益而战，只要严格训练、严格纪律，就会无所畏惧。
在马基雅维利的不懈努力下，军队真正走上了国家体制下的职业化道路。
从马基雅维利所处的特定的历史时代去观察和分析，他的权术思想具有很大的合理性。他提出这种统治权制度是为了国家的统一和资本主义的发展，而不仅仅是为了玩弄权力。因此，马基雅维利著名的政治思想并不是其政治理论的最高原则和核心问题，而是马基雅维利政治思想的一个特点、一种选择和一种色彩，它只是统一意大利的一种辅助手段。
如果我们单看《君主论》的话，很可能会得出马基雅维利是坚定的君主专制的拥护者。其实，《君主论》是一部作者为了特殊目的的著作，即一个统一的强大的国家的需要。而在《论李维前十书》中更全面地展示了他的政治主张，更充分地体现了他的思想精髓——赞赏共和制，他是一个共和主义者。
他虽然尊重共和主义，但也深刻认识到，这种政府只有在一个健康有序的社会中才能实行，在当时混乱腐败的意大利是行共和主宜实绝对不合适的，所以他主张建立君主专制制度。他认为，只有实行这种制度，依靠强大的君主制，意大利才能摆脱对罗马教会的控制，与封建贵族斗争，结束封建割据状态，实现民族和国家的统一。
君主论读后感(篇3)
马基雅弗里没有想到的
吴婧基础０８法医
马基雅弗里没有想到的
呼和浩特０１０１１０
摘要：因为作者著书的原因和当时的社会政治背景导致《君主论》本身具有局限性。而对马基雅弗里个人对很多事物的认识也不能苟同。因此对这本书的可读性我表示怀疑。
关键词：局限性哲学认识矛盾
一、简介
《君主论》是讨论君主国是什么，它有什么种类，怎样获得，怎样维持，以及为什么会丧失的一部书籍。
二、感想
１、《君主论》的局限性
、因著书原因而来的局限性
马基雅维里写这本书是为了引起君主的注意。当然，我并不否认所有的文章都是为了求官而写的。许多伟大而杰出的人也写下了这方面的作品，写下了深刻而真诚的思想。
这些人无论是以什么目的写文章都是在负责的说话。而马基雅弗里不是这样，他的说法中看不到他的真诚思想，他教唆君主“要有些兽性”的话对社会造成的影响他没有考虑到。
马基雅维里声称，他完全是为了君主，他应该站在人民的立场上，为了君主。但是他并没有这样做。
首先他没有完全为君主着想。如果他想到君主，就不能给君主写这样一篇赤裸裸的文章。他把君主可能会使的手段和伎俩都公之于众，还用最**的想法解说君主各种做法的原由，让君主再也不能使用。
用了会被看轻会被唾弃，不用又找不到更好的解决办法按马基雅弗里的说法不用就会亡国。他让一个君主左右为难。君主又怎么会因为一个让自己左右为难的文章而中用这个写文章的人呢？
其次，他没有站在人民的立场上。他不明白人民根本不能站在人民的立场上。他把百姓当作了傻瓜。
他说，只要一个人作弊，总能找到愿意被骗的人。他说只要君主看起来有道德。君主应该伪装好自己。
他不知道人们的眼睛是明亮的。即使把戏不错，很多人都会上当受骗，但一个人的觉醒可以燎原！即使这个国家的大多数人都能被君主欺骗，君主怎么能依靠这群傻瓜来对付那些能看穿他的聪明人呢？
如何能保证这些被你欺骗的臣民不会被伎俩更高的人骗去成为别人的臣民别人的力量？相信人容易欺骗是一种自我欺骗。他不了解人民，不能站在人民的立场上谈
、在时空方面的局限性
因为《君主论》是为了当时的君主出谋划策的的小册子当然不会面面俱到，书中所涉及到的问题都是当时当地的君主可能会遇到的问题。书中用来证明他的观点的例子也是当时欧洲发生的事情。
例如，他认为世袭君主制比新建立的君主制更好，因为他生活的时期。马基雅弗里想不到当一个君主国世袭统治到将近三百个念头的时候所面临的问题比一个新建的君主国要多得多。马基雅维利没有想到当时君主制面临的问题：
全国因安逸而懈怠，到处都是急需要改进却依旧按照着习惯办，因为所有人都懒于改变，松散而不景气，荒淫而无危机感，以危为安。一个发展到及至的君主国，一个看似繁荣却不堪一击的君主国，一个世袭到疲倦的君主国是那时的欧洲的马基雅弗里想不到的。
另一个例子是，马基雅维里认为君主除了在战争中接受军事训练之外，不应该有其他客观的思想和职业。一个忽视军事能力的君主征服了一个国家，一个精通军事能力的人可以赢得一个国家。这是因为当时的欧洲国家非常小。一个国家只有一个统帅，统帅是君主。
因此，马基雅维里认为，作为一个将军，君主必须注重军事能力的培养，有了军事能力，就会有一切。但这个说法是具有局限性。众所周知，项羽的军事能力是高超的。刘邦没有什么军事能力，但他的士兵不如他的将军。
这是马基雅弗里想不到的。
此外，马基雅维里认为，一个国家不可能生活在两条法律之下。他不会想到澳门和香港的局势。
2。马基雅维里的哲学思想值得商榷
①、对道德的认识。
马基雅为历认为，人们对道德的追求一直是约束他人，而不是要求自己。他错了，他不知道为什么要讲道德，他不懂“得道者多助，失道者寡助”的道理！他不知道道德是为了王子自己。
他还曲解了君主有时做不道德事情的原则。说到道德，君主就不再讲道德了。那是因为生活可以说更多的道德。这样的不讲道德大家会理解会原谅是因为这个君主平时积的道德。
这并不像马基雅维利所想的那样，是因为君主对人民的欺骗和君主对人民的信任从他的伪装中被偷走。信任和原谅是窃取不来的，只要存在那便是真有资格得到的。君主不是想不讲便不讲，而是不得以才那样做的。
不是骗取而是不得以。心里基础不同即使做出同一件事人民也会瞧得很清楚。装是不会长久定会被识破，时间越久越危险。
②、对武的认识。
马基雅维里认为真正热爱和平的人会悲惨地死去，所以君主应该热爱军事。事实上，真正热爱和平的人必须懂得武术。军事的意意是为了和平。“武”字的原意是停止战斗。
因为只有有强大的军队，其他国家才能停止对你动武的念头，从根本上遏制战争。军事不应该是为了侵略和扩张。无论侵略扩张的军队有多强大，都会被打败。
③、对分寸的认识。
马基雅弗里认为残酷和仁慈是需要并存在一个君主身上的，也就是说他认为一个君主最好是同时被爱戴被畏惧的，如果只能选其一的话他认为更应该选择残酷也就是选择被畏惧！我想他是这么说的，因为当时有太多懦弱的君主，所以善良可以被认为是冒犯。如果当时有更多的**君主，就会有人像马基雅维里强调残酷一样，呼吁宽恕。
什么样的背景会出现什么样的需求。不是说君主是善良还是残忍，只要适合当时的背景就行。不是马基雅维利在说选择残酷是更安全的。 在残酷的时代，残酷只能强加于您的对象。
安不安全在于合不合适。不管我们选择哪一个，我们都不应该走极端。我们应该在残酷和善良之间把握一个适当的平衡，这时时合时代背景的。在慷慨与吝啬是间也是这样，马基雅弗里认为如果是自己的钱应给节约，如果是百姓的钱别人的钱应该毫不吝啬甚至不留余力的表示慷慨。
如果一味拿别人的钱慷慨谁会把你当朋友，只能那自己的钱撑起慷慨的样子。所以马基雅维里认为君主应该选择吝啬。即使是担着恶名也要选择吝啬。
但是一个吝啬的君主，谁会认为值得为他工作呢？总自己享有而不犒赏将士甚至饿着冻着将士，谁能保证这些将士不会来强抢你逼你慷慨？能赢得感激的慷慨不做却要等着被迫的没人领情的慷慨去作？
一味慷慨不知节约固然是不对的，但以为吝啬君主靠谁来帮自己？一个好的君主必须介于仁慈与残忍、慷慨与吝啬之间。如果只有一个君主能够实现，他就不是一个好君主。不管哪一个丢失了，都是一个缺陷和致命的。
3、《君主论》为什么出名
因为他说了别人不敢说的话。。人们会景仰冒死进谏的忠勇之士，但却会唾弃颠倒黑白为恶人辩护的律师虽然他维护了那个恶人的申辩权。而在西方，即使是这样的反道德书籍也会因为其激烈的评论而流传至今。
就是不涉及道德的部分里，他的“国家以人民为基础才可以坚固”的理论在有“以人民为基础比如在泥沙上筑窝”这样谚语的国家里才会引起轰动，而一直知道“水能载舟亦能覆舟”的国度里当然击不起思维浪潮。他的好多论断的依据都是人的本性是**的，人会比忘记父亲的死更难忘记财产的丢失。而这些论断在“士可杀不可辱”并且最大的侮辱就是父亲被辱的国度里当然是不成立的。
三、评论
我认为《君主论》这本书的可读性令人质疑。很多显而易见的道理作者都没有想到。总是歪曲对一件好事的理解，比如君主的力量、道德和技能。
他一边把正确的正义的事情解读成**，另一边却在鼓励着君主们那样去做。他告诉大家君主是**的才能长久，却还奢望一本说君主不能做好人的书让君主喜爱从而认可他提拔他。马基雅维里在我看来充满矛盾，他对许多哲学问题的理解不值得提倡。
结束语我认为《君主论》在政治学术方面的观点具有局限性，在浩瀚的学术著作中只能是一本很渺小的册子，没有足够的说服力做一本行政学学者的必读书。《君主论》在哲学问题上的认识有问题，要想从中参考对国家和军事的理解应当慎读。在写作方面，我们不应该以这本书为榜样，用不负责任的话来引起人们的注意。
参考文献：
《行政学之研究》
《汉书》
《公共行政学》
《领导力》
《行政规范》
君主论读后感(篇4)
《君主论》曾经是“臭名昭著”的“极权统治说明书”，但后来，该书客观存在的价值慢慢被发掘，《君主论》读后感[专题]。在阅读和学习本书时，请采取扬弃虚实的态度。
下面是《君主论》读后感范文四篇，请参考：
范文一一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，**，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养奸只会造成更大的损失。
可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢?所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?
如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢?我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。
那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢?如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了;人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。
有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。
君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人? 当有人阻碍甚至威胁到君主的统治时，就应该狠下心来抓住时机将对手铲除，最好能短时间内一次性消灭干净，而不是长时间的一个接着一个的消灭，不然社会长时间被白色恐怖所笼罩，无法正常生产生活，阻碍国家发展不说，群众也很可能造反。而短时间残酷，在人们心目中一时间会产生巨大的震撼甚至恐惧，但人们最关心的是自己的财产和生命安全，其他不太相关的少数人的生命财产的丧失，随着时间的推移，便会淡忘。
所以很长痛不如短痛。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?别忘了李世民的仁政的基础也是建立在军队上的，李家的天下是军队打下来的，唐朝之所以灭亡离不开对军队控制权的丧失。水能载舟，亦能覆舟，群众的力量团结起来是无比强大的，甚至强大的军队也无法与之抗衡，但君主不能像控制军队一样管制人民，但他能通过军队，法律，刑法等使人们产生敬畏，但又不至于引起人们的憎恨，产生反抗的情绪，从而维持统治。
马云说，被爱是建立在他人意志的基础上，而被尊敬是建立在君主本人的意志志上，这是关键。
范文二《君主论》的内容立论基础至少有两点：一是人性本恶，二是为达目的可以牺牲手段的正当性和合理性。在这两种理论的基础上，作者**了君主的主要特征以及在选择臣民和管理国家时应考虑的因素。
基于这样的前提和作者的时代背景，就不难理解书籍当中一些与目前和谐社会以及中国的传统价值观相违背的论据是从何而来，对于君主和国家本身也会有另一个角度的量度。整本书读完后我的感受如下：
1.原文有一个论点是： “当我们的力量没有作好准备抵抗命运的时候，命运就显出它的威力，它知道**还没有修筑水渠或堤坝用来控制它，它就在那里作威作福。
如果你考虑意大利——它是这些变动的所在地，并且推动了这些变动——你就会看到它是一个既没有水渠也没有任何堤坝的平原。”这句话尽管是针对君主统治的，但同样适用于普通人的生活。
大多数时候，我们愿意相信命运，因为我们没有准备，也没有能力改变现状。从君主的角度来说，即使其统治地位是通过世袭得到的，如果要成为受人景仰、名垂青史的明君，仍然需要做好与命运抗争的准备。在每个人都准备只相信自己命运的情况下，你的结局必须被外力改变。
君主身上发生的任何微小变化都是巨大的。
君主论读后感(篇5)
14.15.凭心而论，马基雅维利不过是这些主张的收集整理和提炼研究和总结者，这些主张的原创和践行者是历朝历代的君主和统治者们，政治活动中的尔虞我诈和残酷无情与之相较是有过之而无不及的。在历史上，即使是最伟大和最受欢迎的统治者也有着极其冷酷无情的一面。他们一切爱民爱民的行为，归根结底都是为维护自己的统治而采取的措施。
每一个君主心中都有一套御术，这是他们的秘密武器。有些东西是只可意会不可言传的，马基雅维利是泄露天机者，他将一些见不得光的东西不加掩饰的曝于阳光之下，尽管他是集大成者，也注定了他不容于世的悲剧性结局。然而，马基雅维利的历史功绩是不可否认的，他使“政治的理论”摆脱了道德，而把权力“作为法的基础”，由此揭开了政治思想上新的一页，他实现了政治学和伦理学、神学的彻底分裂，自此政治学研究开始以政治的典型形象——权力为研究对象和研究的出发点及最终目的。
用马克思对其的评价来说，他对政治理论的研究和观察已经脱离了道德的束缚，开始用“人的眼光”来观察国家，而不是像前人一样只从神学中得出国家的自然规律。”正因为如此，马基雅维利与古代、中世纪的政治观念划清了界限，成为近代政治学的奠基人。
君主论读后感(篇6)
《君主论》是马基雅维利的巅峰之作，主要论述了君王应该怎样进行统治。这是一部影响历史进程的巨著。作为管理系的学生，我读过这本书。这是我读这本书的想法。
在第六章《依靠自己的武力和能力成为君主的新君主》中，马基雅维利写到“在一个全新的君主国里，由于君王也是新上任的，我以为统治起来的困难的大小，就取决于征服者即君主的能力的大小。那些由布衣成为君王的人，如果不是得意于自己的能力就是得意于命运所赐，很明显这两者中的任何一个方面都会有助于将困难减轻，然而，那些很少依赖命运的君王，很可能就能做到长治久安。”从这段话中可以知道马基雅维利把君王的成功归于两点——能力和命运。
在历史上有很多君主都是靠好的命运登上一国之主，但也有很多君主是靠自己，像摩西、居鲁士、罗慕洛、提修斯，还有一些才能和他们相提并论的人们，大都是凭着自己的才能而并非依靠命运登上君王的宝座的。马基雅维利又写道“但通过他们的行迹和生活，我们可以断定，他们所依赖的是机遇并非命运，机遇为他们选择的形式赋予了内容。没有机遇，他们的意志力很可能就会浪费，但若没有意志力，机遇也会白白地放过。
”马基雅维利的思想经过几百对现代的社会也有借鉴作用。在现代的社会中，就业压力一直是一个热门话题，许多许多的中国人都关注着如何找到一个好的职业、如何使自己升官······在《君主论》中马基雅维利给我们提供了一个参考：能力、机遇、意志力。
这三个不是分开的，他们是相辅相成的。如果一个人有这三样东西，他离成功就不远了。但是很少有人能三者兼具，我认为“机遇”这是最难的，它就像是中奖的彩票，发生在一个人身上的概率非常的小。没有那么多的机遇，那就提高自己的能力、磨练自己的意志力，当你的能力和意志力都超过周围的人那你就比别人离成功更近了一步。
在《君主论》中，马基雅维利提出了惊世骇俗的观点：军队是一切国家的主要基础，君王要拥有自己的军队，并应靠残暴和讹诈取胜。马基雅维利写到“所有的国家，不管是新的国家、旧的国家或是半新半旧的混合国，其立国的根本乃在于健全的法律和优良的军队，因为没有优良的军队，法律就无法健全；所以有一支好的军队必然有健全的法律。
”在我看来，君主必须把统治建立在牢固的基础之上，军队是这个建立这个基础的因素之一，但没有像马基雅维利那样对军队作用的突出。国王必须有自己的军队来维持他的统治，但不应该用它来通过残暴和勒索来赢得胜利。
在军队的观点上，现代的学生——我很不同意马基雅维利的看法，这看法的不同主要的原因是我们所处的年代不同。马基雅维利生活在16世纪的意大利，那时候由于世界**中心从地中海沿岸转移到大西洋沿岸，意大利经济发展迟缓，政治上处于封建割据、领土**的境地；而此时欧洲的法国、英国及西班牙等国已经建立了统一的民族国家，这些强国趁机而入，使得整个意大利处于内忧外患、灾难深重之中。马基雅维里写作的目的是使意大利免受包括教皇在内的北方列强的侵略。
所以在他看来，军队是非常重要的。只有有强大的军事支援，这个国家才能无敌。
在第十六章《慷慨与吝啬》中，马基雅维利写到“被人们称为慷慨或许是件好事。但我认为，一旦你因慷慨而出名，你就会因此受苦；即使你明智而恰当地运用这一品质，不为人所知地慷慨行事，也不会赢得人们得人可，甚至得不到相反的名声。所以，一个人为了希望在人们面前享有慷慨之名，就不得不大肆挥霍，以至于常常会将自己的财产耗尽。
到最后，为了继续想保持住慷慨之名，他讲必然会额外地加重人民的负担开始横征暴敛，不择手段地攫取钱财。”“一个君王如果利用慷慨来沽名钓誉，就一定会危害自己，所以，一个明智的君王应当对此慎思，不必介意吝啬的名声。”
马基雅维利的这些观点和我们一般想的君主很不一样，一般的人们都会想一个好的君主必须是慷慨的，但是马基雅维利认为一个好的君主不必介意吝啬的名声，慷慨的君主只会危害到自己。事实上，马基雅维利的观点是非常正确的。君王创业所费的财物，有的是自己的，有的是老百姓的，还有是别人的。
如果财产是国王的，他可以非常慷慨；若财物是老百姓或者是别人的，那听他就没有权利来慷慨了。而且一个君王的慷慨都是建立在对他子民的剥削之上，在中国古代的帝王之中有很多慷慨的君王但他们存在的时间都不长，都被农民起义推翻了，因为他们的慷慨使很多百姓不能好好地生活，他们的慷慨建立在别人的痛苦之上。
君主应该是个残忍的人还是善良的人？马基雅维利写到“君王对于残酷这个恶名就不应当太介意，只要能使自己的臣民团结一致和同心同德，他的一丁点残酷行为，比起过分的仁慈导致邪气纵横、杀人越货存出不穷而言，算是仁慈多了，因为后者是使整个社会受到损害。君王执行刑罚只是针对个别人而已。
”在这个问题上，我的观点是君主的残酷和仁慈应该自己把握，不能只用一个残酷或仁慈来概括。在论语中有中庸一说，其实君主在在处理大小事务中，特别是涉及到需要君主残酷或仁慈的，根据实际情况来对待犯了错误的人，可以杀鸡儆猴，也可以赦免犯人让其感激君主。
马基雅维利的观点也许在很多方面和现代社会不大一样，但是我们可以从中得到教训和经验，来思考现代社会应当如何发展。
君主论读后感(篇7)
读书笔记2
许多读过《君主论》的读者，一定都认为作者尼科洛的大胆和决绝近乎残忍的“治国”手段不近人情，与我国过往历史上强调的“以仁治国”有极大出入。但是，纯粹的仁义用来治国却只是理想国度的治国手段，纵观中国上下五千年，被称为暴君的不少，被称为仁君的确实不多，但能以暴治国却能把国家治理好的却少之又少，我想秦始皇算是其中最杰出的一位。如果马基雅维里知道秦始皇，我想他也一定会把秦始皇这一君主列入他的“头号君主人物”，加以分析。
马基雅维里这一本《君主论》最能说服人的不是他精辟甚至偏激的语句，而是他充分利用了他所能了解和熟知的君主们的故事，包括他们的崛起和执政，他们的事例成为马基雅维里证明他“独特”理论的有力例子，难怪所有君主都争相模仿学习。
一、以伪善来治理国家
“目的，为手段服务”这句话大家一定不会觉得陌生，这是马基雅维利的名言，也是《君主论》的结论，这句话引起学多人的诟骂，有的认为尼科洛·马基雅维里是恶魔，将所有善良的人印象**，因为在书中第十八章中尼科洛·马基雅维里提到
“人们总是认为，君主严守信义，正直坦率，不用诡计，这是多么值得赞美呀！然而，我们这个时代的经验表明，那些功勋卓著的君主不注意信守诺言，却懂得用诡计让人目眩，最终战胜那些盲目守信的君主。
那些知道狐狸策略的人是成功的，但是君主必须知道如何隐藏野兽，成为一个伟大的**和伪君子。人们是那样的头脑简单，目光短浅，为眼前的利益所支配，因此想要进行欺骗的人总可以找到受骗者。
因此，一位君主事实上根本不必具有我前文所列举的那些优秀品质，但是却有必要显得具备这一切，我甚至敢于断言，如果具备这些品质并身体力行，那将深受其害，而如果总是显得具备这些品质，那将受益匪浅。
因此，一位君主必须有一种精神准备，虽是顺应变化，当然，如我所说，如果可能，他还是不要背离善良之道，但是，一旦需要，他又必须懂得如何作恶。”
我想看到这段话君主们私底下都倒吸一口冷气了吧，这样直插君主心底的评论揭露了所有统治君王的谎言，让所有君王的假面具在世人面前揭开。看到尼古拉马基雅维利的话，我想所有曾经盲目相信国王的人一定是一个很大的打击，甚至不敢相信。
二、权力高度把握治理国家与民众
马基雅维利崇尚于对民族**集权的国家，《君主论》提到：对人们应该要么爱抚，要么铲除，因为人们会对所受的轻微侵犯进行报复，而对所受的重创就无能为力了，所以，人们对他人的侵害应该是那种不用担心受到报复的侵害。”他的思想表明，避免担心受到报复的侵害，就要断绝一切可能出现的复仇情况。
马基雅维利还说“征服自由之邦而不彻底毁灭,固大谬也,以其积怨可毁身耳。”也表明了，君主根本不该选择仁慈，因为就算能保持仁慈的美誉，总有一天还是会被其他人的残忍所伤，君主只能选择残忍，利用自己手中握有的军事权力来治国，而不是用一种“以善治国，普度众生”的态度来治理民众。因为马基雅维利认为“人之初，性本恶”，他认为人总是自私和寻求自身利益的，是忘恩负义、不知回报、忘记自己被剥夺的财产和妻女比忘记杀父之仇要困难很多。
所以他说“一个合格的君主总应该秉承善道，但是到了必要的时候他也应该懂得如何做恶。”
所以，一个君主应该懂得掌握手中强大的权力，要懂得认识陷阱，设下陷阱，将国家和民众玩弄于自己的手中。
三、崇尚武力，利用战争是首要治国手段
在当今时代大家都高举“和平”。用和平作为号召力能吸引许多人的爱戴和支持，近期的美国**选举“拉拢活动”上，和平绝对是各候选人的主题。几乎所有伟大的爱国者都会说“i love peace”，但是武力，战争却仍是当今世界政局上看似隐藏却又确实存在的“**”。
从《君主论》中不难看出，马基雅维利的思想中并不排斥战争，但他却强调必须“师出有名”，这倒和我国历来的战争思想不谋而合，他的书中写道：“正义之战三要素：王权的威信，正义的理由和正当的意图。
”所以得以看出，马基雅维利是不会放纵一些非正义的战争，他也认为对于民众还是要以善征服，但是他却同时强调，为了维护君主的权利有些时候 “当人们不再相信的时候，就诉诸武力逼其就范”。
其实纵观今日的时局，尤其是美国小布什，任内先打阿富汗，再打伊拉克，一到选举就急忙提醒国民世上还有****存在。其实小布什最应感谢拉丹他们一伙，要不是这长胡子老头闹出个“9。11”，小布什还要伤脑筋为战争找借口呢。
大家要知道，当初将小布什捧上**宝座的，是军火商和石油企业。小布什为了感恩，哪能不“意思意思”，就打几场仗呗。正为借口发愁，正巧拉丹发动了“9。
11”。布什高兴得直拍大腿，马上打阿富汗。打完了，军火商高兴了，可石油企业还没油水呢，还瞪着小布什。
没办法，小布什只有故技重施，硬说伊拉克与基地有关联，又打了伊拉克。这下子，后台们可皆大欢喜了。而那些在战争中死去的人们，包括他国的，本国的；还有那些无家可归，家园被毁的无助的人们，小布什和后台商人们是不大考虑的。
布什试图做的不是操纵战争，而是找到发动战争的合理理由。即使他成为一些人批评的对象，每个人都会害怕他，因为他有权力。这跟马基雅维里的思想是一致的。
四、君主的 “素质”
在他看来，君主的职业只能是战争和军事。除此之外，其他内容也可以忽略不计。见他的书第14章
“君主除了战争、军事制度和训练之外，不应该有其他的目标、其他的思想，也不应该把其他事情作为自己的专业，因为这是进行统帅的人应有的唯一的专业。”
他认为，这一项专业是所有为王者必须学习也必须精通的，他甚至给各位想成为君王的人指出一条“明路”：学习战争、军事制度和训练，让你的脑袋里只有这些内容，并且精通，你一定能成从普通老百姓一跃而高踞王位。此外，他认为君主的思想必须随时关注军事，特别是在和平时期。熟悉军事知识和国家地理知识可以帮注军主更好地了解自己国家的领土和如何布署军队。
同时，他也认为，就算是用武力来征服他人，军队的士兵也不是自己的盟友，就看他在书中第十二章中提及的：
“依我说，君主用来保卫本国的军队，或者是他自己的军队，或者是雇佣军、援军，或者是混合的军队。而雇佣军和援军是无益的，并且是危险的，一个人如果以这种雇佣军队作为基础来确保他的国家，那么他既不会稳固亦不会安全，因为这些雇佣军队是不团结的，怀有野心的，毫无纪律，不讲忠义，在朋友当中则耀武扬威，在敌人面前则表现怯懦。他们既不敬畏上帝，待人亦不讲信义；毁灭之所以迟迟出现只是由于敌人的进攻推迟罢了。
所以你在和平时期被这些雇佣兵掠夺，在战争中被你的敌人掠夺。这是因为，除了一点军饷，他们既没有忠诚，也没有任何其他理由把他们送上战场，这不足以让他们愿意为你牺牲生命。当你不打仗的时候，他们愿意为你打仗，但是如果有战争，他们会逃跑或离开。
”君主需要具备的最大素质便是“军事能力手段”，除此之外，其他都是不重要的。而对于别人的信任也是不必要的，信任一个人将让你不断对他仁慈，最后可能将自己的性命也奉上了。他在书中第七章中提及“公爵例子”有一句话表明了他的思想“如果任何人相信给以新的恩惠就会使一个大人物忘却旧日的损害，他就是欺骗自己。
”他并不认为需要相信别人，而是用恩惠来引诱并控制别人。他不应该用恩惠来安抚曾经受伤的人心，而应该断绝对方一切报复的手段，其实简而言之，便是让所有他曾经伤害的人消失。这也跟我国古代最有名的，最残酷，最不近人情的刑罚“诛九族”有相同之处。
君主所具有的不是信任人的素质，而是一些令人依附他的“手段”。这种手段在《君主论》书中也提及：
“占领者在夺取一个国家的时候，应该审度自己必须从事的一切损害行为，并且要立即毕其功于一役，使自己以后不需要每时每日搞下去。这样一来，由于不需要一再从事侵害行为，他就能够重新使人们感到安全，并且通过施恩布惠的方法把他们争取过来；反之，如果一个人由于怯懦或者听从坏的建议不这样做，他的手里就必需时时刻刻拿着钢剑，而且他永远不能够信赖他的老百姓，而由于他的新的继续损害，人民不可能感到安全。因为损害行为应该一下干完，以便人民少受一些损害，他们的积怨就少些；而恩惠应该是一点儿一点儿地赐予，以便人民能够更好地品尝恩惠的滋味。
”对于损害只能一次性，如果要长期侵害不如一次性赶尽杀绝，而恩惠却不能一次过大，譬如能赏赐黄金万两改为千两，下次继续赏赐，恩惠一点一点地赐予能让民众时时刻刻惦记君主的好。这应该能算是一种抓住人心的手段吧？
君主论读后感(篇8)
11. 《君主论》是一本名副其实的惊世骇俗之书，对整个世界的政治思想和学术领域都产生了极为重要的影响。它作为第一部政治**而为世人瞩目。
在人类思想史上，还从来没有哪部著作像《君主论》这样，一面受着无情的诋毁和禁忌，另一面却获得了空前的声誉。有人说它像一本“恶棍手册”，因为它触及了道德信念在政治思考中的位置，在很长时期内受到了猛烈的攻击。马基雅维利大胆地点出人类许多劣根性，正好作为统治者利用之处。
他对人性的假设无法容于**教文化下的社会。然而无论我们喜欢或不喜欢，他所提到的内容都是切实存在的。直到20世纪末，人们才开始以科学的态度对待它。
在西方，《君主论》被列为最有影响和最畅销的世界十大名著之一，是人类有史以来对政治斗争技巧的最独到、最精辟、最诚实的剖析。作者本人也被称为第一位将政治与伦理分开的政治思想家。
12. 马基雅维利的《君主论》在打破了旧的、自欺式的政治家观点的同时，创立了新的政治学观点，为后人留下了极为宝贵的精神财富。
君主论读后感(篇9)
——对君主保持权力的重新解读
韦朋飞s3*******
《君主论》是马基雅维利的一部非常出名的著作，其中这本书的思想抛弃了以前政治思考中对于道德的思考，着重思考的是君主如何获得与保持权力，首次把权力作为政治学研究与思考的重点。这本书阐述了马基雅维利对文艺复兴历史的理解以及他对政治权力分类的看法。论述了君主国的种类以及获得它们的方式。
君主制包括世袭制、混合制、公民制和教会制。获得君主政体的途径包括：通过自己的军队和能力，依靠他人的军队和运气，以及通过犯罪。
对于君主来说，在维护权力时，君主应该依靠两种手段，一种是法律，另一种是军队。君主在驾驭臣民时要抛弃仁义道德，为了达到自己的目的，可以不择手段，但是君主要避免受到臣民的轻视与憎恨。
其中被大家所熟知的就是所谓的把君主比喻为狐狸和狮子的理论了。“君主既然必须懂得善于运用野兽的办法，他就应当同时效法狐狸和狮子。因为狮子无法阻止自己落入陷阱，狐狸无法抵抗豺狼。
因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。然而那些单纯依靠狮子的人们却不能理解这点。”狮子象征着权势，而狐狸代表奸诈。
君主不仅要依靠自己的权力，而且要抛弃道德。如果遵守信仰对他不好，他可以随时放弃信仰。由此可见，马基雅维利把道德视为实现自己目标的手段。如果对他有利，他可以用道德来行动，否则他可以抛弃道德。
1、 政治的三个维度
对领导人而言，政治情势可以被分解为三种人群：名义选择人集团、实际选择人集团和致胜联盟。名义选择人集团包含了所有在选择领导人时至少具有某些法定发言权的人。
第二个政治阶级由实际的选人组成。真正选择领导者的是这个群体。最重要的群体是第三个群体，它是实际选择群体的一个子集，形成一个获胜的联盟。他们的支持对于一个领导人的政治生存至关重要。
从根本上讲，名义选择人就是领导人的潜在支持者；实际选择人则指那些领大人的支持确实有重要影响的人；而致胜联盟只包括那些领导人不可或缺的关键支持者。这三类人可以简单概括为：可替代的、有影响力的、不可或缺的。
在《君主制》一书中，作者强调了君主获得和维持权力的手段之一——军队。看来，君主一方面要随时准备侵略别国，防止外敌入侵；另一方面要随时准备侵略别国，但无论出于什么原因，君主都应该得到军队的支持。另一方面，对于国家的治理，只靠君主一人是不可能完成的，他们需要建立官僚阶层，并保持官僚阶层对自己的支持。
因此，军队和官僚阶级是君主的致胜同盟，是君主不可或缺的群体。
2、 不同的君主国家
对于马基雅维利对君主制的分类，我曾经把君主制分为两类。一个是官僚君主政体，君主主要依靠官僚治理；另一个是贵族君主政体，君主主要依靠贵族治理。事实上，这两类国家都有军事和官僚阶级。在贵族君主制国家，君主作为君主的竞争对手，需要与贵族的野心作斗争。
在这样一个国家，官僚阶级也是君主的臣民。事实上，它与官僚制君主政体有很大的不同，因为当时的官僚制是君主地方治理的代理人，具有很大的独立性。
可以说，军队是这两个君主政体中不可或缺的致胜同盟。在官僚君主制的国家中，官僚是君主的致胜联盟。而在贵族君主制国家中，君主主要不是依靠的官僚，而是依靠的贵族所组成的“议会”，君主需要得到他们的支持。
但有时君主也需要与贵族抗争，所以会引入一些其他的力量来赢得联盟，而这些人将取代贵族。例如，在路易十四时期，被命令取代贵族的官僚被任命集中君主的权力。
3、君主保持权力的政治逻辑
在君主制里，“遴选集团”的规模小而“执政同盟”的规模也小，“执政同盟”的小规模使得执政者很容易通过“私人品”来换取政治忠诚；但是，挑战者对执政者的政治威胁度较高，因为“遴选集团”的成员进入“执政同盟”的比例较大。
在君主政体中，为了保持长期稳定，君主必须依靠自己的致胜联盟，即统治联盟。为了维护统治联盟的忠诚，君主必须根据其相应的利益，用私人物品购买其政治忠诚。
在“论应该避免受到蔑视与憎恨”这一章节中，“这种作法是势有不得不然的，因为君主不可能不受到某些人的憎恨，他首先必须避免受到广大人民的怨恨；如果不能够做到这一点，那么必须尽最大努力避免受到最有权势的人们的怨恨。”在“论君主的大臣”的章节中，“另一方面，为了使大臣保持忠贞不渝，君主必须常常想着大臣，尊敬他，使他富贵，使他感恩戴德，让他分享荣誉，分担职责；使得他知道如果没有自己，他就站不住，而且他已有许多荣誉使他更无所求，他们有许多财富使他不想更有所得，而且他已负重任使他害怕更迭。”在这些论述中，都充满了作者认为君主要保持权力，一定要避免最有权势的人的怨恨，并给予重要人物实际的利益，这实际上是符合这一逻辑的。
事实上，在大多数人的思想中，“失民心者失天下”这是一个真理，但是从“政治生存的逻辑”来看，这事是天真的愿望。事实上，君主只有依靠有权势的人的支持才能维持自己的权力。在马基雅维利的思想中，他也认为我们应该关注人民的利益，避免人民的仇恨，但我认为他可能太天真了。
为了获得获胜联盟的支持，君主需要获得必要的资源。当然，除了通过战争掠夺，税收也是一个重要方面——掠夺也是人们的一种选择。当然，也有人认为它会激起人们的反抗，动摇统治的基础。但是你想，如果君主真的通过这种方式获得资源的话，人民普遍是贫穷的，他们用什么手段与资源来推翻自己，尤其是在有权势的人对自己的支持的情况下。
所以我认为君主的权力不能在国内维持的主要原因是君主不能保持胜利同盟对自己的忠诚。
3、小结
从“政治生存的逻辑”来看马基雅维利的《君主论》中君主如何保持权力也不失为一种解读，我认为从作者的论述中充满了这一逻辑，遗憾的是作者并没有看清楚这一逻辑的存在。
君主论读后感10篇
阅读一本优秀的著作，类似于与一位智者进行对话。在看过《读书感》这本书名后，我被深深吸引。阅读的同时，我对自己的思想和内心进行了审视和总结。如果您对这个主题有着更深入的理解的话，不妨阅读一下《君主论读后感》这本书，希望您能将这篇文章保存下来并获得实际的收益！
君主论读后感 篇1
读了马基雅维利所著的《君主论》，对这个所谓“恶魔的导师”有了一些更直观的了解。事实上，马基雅维利只是把一些政治原则直接摆在世界面前，没有修改。
《君主论》的内容主要有四部分。第一部分（前11章）论述了君主政体的类型、取得方十一及如何维护和统治。君主制要么是世袭的，要么是通过武力、运气或能力获得的。
不同的获得方法有不同的统治方法。第二部分（第十二章-第十四章）论述了军队存在的问题和攻防方式。阐述了军队的类型，雇佣军、增援部队、混合部队和国内部队的特点，最后得出结论：
君主必须建设和依靠自己能够直接掌握的强大军事力量，君主“永远不要让自己的思考离开军事训练的问题”。最后一部分（第15章-第25章）是关于君主在统治过程中应该如何做。本文论述了君主是残忍还是仁慈，是爱是怕，如何守信，如何避免被人轻视和憎恨，如何对待部下和选拔好官。
最后（第16章），马基雅维利提出了本书最重要的意义：把意大利从野蛮人手中解放出来。这章和前言“致洛伦佐·梅迪奇殿下书”一起，前后呼应。
《君主论》给马基雅维利带来了无尽的指责和诅咒。开头我提到有人叫他“恶魔的导师”， 莎士比亚也曾评价他为“凶残的马基雅维利”，这主要是因为他的所谓政治无道德论的权术思想。告诉君主不要因为对某些恶行的责备而感到不安，对于残酷的恶名也不应该有所介意； “君主必须像狐狸一样能识别陷阱，又必须像狮子一样能惊骇豺狼”这是他在书中最著名的一句话，这成为人们攻击他的一个证据。
甚至相应的产生了所谓的“马基雅维利主义”，即达成目的可以排除道德因素，不择手段。
记得原来看《明朝那些事儿》，书中作者曾经说过：“好皇帝不一定是好人，好人一般是当不了皇帝的。”一个君主，一个皇帝。
身为一个普通人的属性就退到第二位了，统治者的属性就排到第一位了。这是不公平，但是这是封建社会所必然会造成的悲剧。当一个国家的最高权力都交给一个人时，这个人就会被这个巨大的权力扭曲。
普通的民众关心君主什么？他们只关心君主能否使国家富强，能否过上好日子。其他的方面，也许只会成为茶余饭后的谈资。
像明朝的奠基人朱棣，作为皇帝和统治者，不可能不成功。成祖在位期间完善政治制度，发展经济，开拓疆域，迁都北京，编修《永乐大典》，派遣郑和下西洋，使
明朝发展到顶峰。然而单纯从普通人的属性去看。朱棣就不那么成功了，甚至说很恶劣。
他与侄子争夺王位。嗜血成性，杀了齐泰、黄子澄、方孝孺等多人。历史上，有很多好皇帝都不是好人。人们更多地看到了他的成就，他的闪光点，那些残忍和不道德的行为只是他们身上的一些灰尘。
政治总是血腥的，充满阴谋，虚伪和谎言。马基雅维利只是把政治恢复到最原始的状态，并用平始的语言表达出来。古代中国一直以儒家思想作为主流思想，推崇备至。
然而实际上却是“外儒内法”，而法家思想创始者韩非子却没有引来那么多非议，这确是一个有趣的现象。转回正题，我不认为马基雅维利是什么所谓“恶魔的导师”，他是一个勇敢的人，他不怕自己不被人理解，不怕自己的名声会受到损害，把他的经验倾囊而出，只为他最爱的祖国。所谓侠之大者，为国为民。
正是如此。
人性中重来就是有善的一面，也有恶的一面。在我看来，甚至恶的方面会占据更多。我们不能回避这个问题，而是应该努力克制自己的恶，去发挥自己的善，让善成为自己的一种本能。
能做到这点，也就可以称为是一个好人了。而作为一个统治者，他最大的善就是让自己的国家富强，人民安康，军队善战，而为了统治者的“善”，去做普通人的“恶”，我想也是可以接受的，因为这是为了更大的利益。正所谓大礼不辞小让。
书中作者也提到对残酷的恶名不应介意，是因为 “比起那些过分仁慈、坐视发生混乱和劫掠”而使整个社会和国家受损害要好得多。
就我个人而言，我更喜欢简单粗暴，所以马基雅维利的观点更有用。他的观点就像一场风暴，冲走了人们无法理解的政治迷雾。也许有些人不喜欢暴风雨，但有了他的存在，雨后的阳光会更加美丽。
君主论读后感 篇2
默认类别2009-09-01 15:24阅读788评论0
字号： 大大中中小小
niccolò machiavelli（尼古拉?马基亚维利），写出了《君主论》的意大利人，不管是他本人，还是他的书，都是值得传世的。
马基亚维利在16世纪写了《君主论》，他希望在那个混乱的年代了，这本书的思想可以知道掌权者夺回意大利，重整意大利雄风。
看完这本书后，我不自觉的把脑子里关于欧洲的印象过滤了一遍….
在我的记忆中，中世纪的欧洲是这样的：高耸的城堡，长长的教堂钟声，巨大而美丽的庄园，黄色而古老的皇宫；豪华的官邸举行着一场纸醉金迷的盛宴，巨大的皇宫殿堂正在热烈地讨论国事，或是在国王面前垂涎谄媚。。
但是，一直以来对中世纪的欧洲印象最深的是——整个欧洲到处都是诸侯国，似乎，一直以来都是属于四分五裂状态。不，确切地说，应该是这样的——似乎总是分分合合。
一个国王，把他的或许是通过阴谋夺得的，或许是通过世袭或许是通过其它方式取得的国家，分封给他的儿子们，国王还没死的时候，儿子们拥有的只是封地，整个国家还是属于国王，尽管儿子们在自己的封地上有自己独立的政治，经济体制。但是，当国王死后，太子继位的时候，事情好像就变了样，儿子们不服从不服从或不屑于新王的统治，以各自的领地为基础，各自称王，也就是说，他们自己建立了独立的国家，彼此之间又有血缘关系。因此，原来的一个大国要么成了一个名存实亡的国家，要么就根本分裂开来——陆地上到处都是国家。
当分裂了一定的时间以后，又有人（大部分都是贵族或军队首领）揭竿而起，把各个国家统一起来，重新建立一个新的大国……然后，一切又如以前一样周而复始。
我总觉得中世纪的欧洲有一种混乱、浑浊、玉须打磨的感觉。
大约过了一千年，资本主义从意大利萌芽并蔓延到整个欧洲大陆之后，这种情况最终会得到改善。
随着资本主义的萌芽和不断发展，文艺复兴也逐渐兴起和蔓延，延续了千年的社会制度，已经无法适应任何时候都没有任何声音的现实。结果，整个欧罗巴大地陷入前所未有的紧张状态，战争更加频繁：陆上和海上的战争从未停止；君主、教皇、信徒、军事领袖、野心勃勃的平民和各种野心家都加入了领土竞争。
欧洲大陆进入了黎明前的无限黑暗当中。用“多么美丽”来形容那个遥远的时代是绝对完美和无与伦比的。
本来是很不喜欢那种狼烟滚滚，枕戈待旦，纷乱不已的时代的，可是如今通过史书回眸那一段历史，却觉得血脉喷张、心驰神往。
那该是一场多么动人心魄的角逐啊，那里的场面该是多么的惨烈啊！那里该是进行着多少的阴谋诡计，那里该是有多少的匕首毒药，那里该是有多少憧憬着成功的人的心血，那里该是浸染着多少阴谋家，野心家的鲜血啊！成王败寇，那里，该会体现的多么淋漓尽致啊！
在那样一个年代里，《君主论》这样的书，教一个君主该怎样通过各种手段成为真正的君主的书，无疑是那些角逐者的最爱。
《君主论》论述了君主们应该怎样对待世袭君主国、新君主国、混合君主国；该怎样对待军队：是雇佣军队——那些欺弱怕强，贪生怕死，不可信赖的人组成的队伍，还是建立自己的军队——完完全全终于君主，国家和人民的队伍；该怎样对待贵族和贫民；该怎样对待各种美德，如慷慨，仁慈等——在很多时候会给导致君主失去国家的品质；该这样对待不好的品质，如吝啬，言而无信等——很多时候却会让君主保住国家；以及该怎样挑选，对待大臣等等。
尽管君主论在社会上备受批判，马基雅维利也被人与凶险狡诈，背信弃义，残暴无情等词联系在一起，可是无可非议的是，马基雅维利以及他的著作却是确确实实地放映了君主们最本质的思想，书中的思想也确实是当时的角逐者胜利的源泉之一。
历史和现实表明，《君主论》和马基雅维利尽管受到很多的批判，可是他们确确实实又拥有无数的追随者——包括古往今来的无数政客！
在马基雅维利时代，当浓烟滚滚，马倚枕，血染红天，古老的城堡、美丽的庄园、巍峨的碉堡、翻云覆雨的天空会变成什么样？它应该是美丽的欧罗巴大陆重生的故事。
君主论读后感 篇3
国王必须既有狮子的意志，又有狐狸的狡猾。为了实现政治目标，他可以为所欲为。”
————《君主论》
马基雅维利出生在一个破碎的贵族家庭。由于家境贫寒，他几乎没有受过正规教育。但是他的父亲贝纳尔却嗜书如命，不惜血本设置了一间私人藏书室。它包含许多希腊和罗马哲学家的书籍，一些修辞大师的著作，以及许多意大利利史卷。
正是这样，马基雅维利才能读懂这些书，为以后的政治思想发展奠定坚实的理论基础。
年轻的马基雅维利参加了反对佛罗伦萨美第奇家族的起义，并在共和国首席秘书的支持下成为自由执政委员会的十名秘书。他主要负责监督国防和外交事务。正是这种外交手段使他能够看到佛罗伦萨以外更广阔的世界，并取得了他杰出的口才。
可是命运女神总是喜怒无常。西班牙军队占领了佛罗伦萨，共和国领导人相继逃离，被驱逐的前统治者美第奇家族也返回了家乡。马基雅维利没有和共和国领导人一起逃跑。
他留在佛罗伦萨，等待美第奇一家回来。他向美第奇家族祈祷，希望他继续为国家服务，但事与愿违。美第奇家族以莫须有的罪名将马基雅维利逮捕入狱。
虽然经过多方营救，他虽不在狱中却也不能返回公共生活，这对他来说无疑是一种巨大的折磨。在接下来的14年里，他一直写信给美第奇家族和教皇，以显示他的忠诚。其中就有《君主论》这本书是献给美第奇家族的领导者的。
可是都毫无音信石沉大海。在这漫长的14年当中，他白天劳作晚上读书，就如中国古代贤士一般，或如性情旷达的中国古代文人墨客一般。在他临终的最后一年，他终于获得了美第奇家族的批准返回公共生活，可是这一年，德意志的神圣罗马帝国皇帝查理大败罗马教皇，罗马教廷支持的美第奇家族再次被佛罗伦萨人民推翻和驱逐，佛罗伦萨共和国恢复其统治。
然而，马基雅维利再次被指控为叛徒，并再次被驱逐出公共生活。也就是在这一年，马基雅维利凄惨去世。
400多年后，马基雅维利的梦想逐渐实现，意大利终于实现了统一。就像许多著名的人物一样。马基雅维利在生前并不如他逝世之后出名。
因为大多名人都是预言家一样的存在，他们的思想超前。并不是同一时代的人们所能认知的。
人们在后来漫长的时光当中，对马基雅维利的《君主论》评价最多的便是这是一本充满**言语的书，是受到恶魔的启示后完成的书。但我想说的是，这本书不能称为**，而是一本描述现实的预言书。人们是在400年后才开始热议这本书的，所以往往大多数读者都是根据自己的认知以及自身的时代背景所受教育来评价这本书，从而使得很多人对《君主论》这本书有所误解。
在马基雅维利时代，意大利还没有完成统一，只是一个由城邦组成的小国。而亚平宁半岛在英国、法国、西班牙这些强国的中间，封建**主义。没有人会想到16世纪的意大利会是文艺复兴的发源地。
世界**中心在这个时候由地中海沿岸转移到大西洋沿岸，经济收到严重影响，意大利版图上还有五个小国家不停处于抗衡制约状态，**不稳定，还受到强国的威胁。马基雅维利作为一个额外的**，目睹了这种掠夺性的局面，也经历了一场大**。使得他希望国家统一，从而强大起来。
《君主论》中的很多观点是基于“人性恶“的基础上提出的，作者片面的把人性归结为虚伪贪婪·自私自利·忘恩负义、损人利己，“人们容易忘记父亲之死而不易忘记遗产的丧失。”他认为即使最优秀的人也容易腐化堕落，因为作恶事更有利于自己，讲假话更能取悦于别人。人民具有服从权力的性质。君主需要的是残酷，而不是爱。
人要在兽中选择狮子和狐狸，象狮子一样残忍，象狐狸一样狡猾。君主不妨对行恶***常，不要因为残酷的行为受人指责而烦恼；“慈悲心是危险的，人类爱足以灭国”。 马基雅维里还指出：
国王必须能够像狐狸一样识别陷阱，他必须能够像狮子一样吓唬豺狼。受人敬爱不如被人惧怕，“一个君主被人惧怕比起被人爱更为安全些”。“君主对人们要么爱抚他们，要么除掉他们。
君主必须做一个伟大的伪装者和假好人。”“一位英明的统治者，绝不能够，也不应当遵守信义”。”马基雅维里有句名言：
“只要目的正确，可以不择手段”。目的总是证明手段正确”，只要目的能实现，任何手段都是正当的，保证事业成功才是君主的头等大事。诚实、慷慨、忠诚和善良是值得称赞的，但人类的条件不允许这样做。
“一个君主如果保持自己的地位就必须知道怎样做不良好的事情，并且必须知道视情况的需要使用或不使用这一手，也不必要因为对这些恶性的责备而感到不安。”因为“一些事情看来是恶行，但是照办了却会给他带来安全和福祉。
凭心而论，马基雅维利不过是这些主张的收集整理和提炼研究和总结者，这些主张的原创和践行者是历朝历代的君主和统治者们，政治活动中的尔虞我诈和残酷无情与之相较是有过之而无不及的。在历史上，即使是最伟大和最受欢迎的统治者也有着极其冷酷无情的一面。他们一切爱民爱民的行为，归根结底都是为维护自己的统治而采取的措施。每一个君主心中都有一套御术，这是他们的秘密**。
有些东西是只可意会不可言传的，马基雅维利是泄露天机者，他将一些见不得光的东西不加掩饰的曝于阳光之下，尽管他是集大成者，也注定了他不容于世的悲剧性结局。然而，马基雅维利的历史功绩是不可否认的，他使“政治的理论”摆脱了道德，而把权力“作为法的基础”，由此揭开了政治思想上新的一页，他实现了政治学和伦理学、神学的彻底**，自此政治学研究开始以政治的典型形象——权力为研究对象和研究的出发点及最终目的。用马克思对其的评价来说，他对政治理论的研究和观察已经脱离了道德的束缚，开始用“人的眼光”来观察国家，而不是像前人一样只从神学中得出国家的自然规律。
”正因为如此，马基雅维利与古代、中世纪的政治观念划清了界限，成为近代政治学的奠基人。
君主论读后感 篇4
马基雅维利是西方政治思想史上一课耀眼的明珠，他在人类历史让第一次将政治学和伦理学区分开来，《君主论》是他的主要作品，成书于1513年，当时梅迪奇成为弗洛伦撒的主人，马基雅维利被免去了一切职务，他赋闲在家写了<；君主这本书，并将其献给梅迪奇以求一官半职，但是这并没有让梅迪奇对他产生多少好感，最后马基雅维利忧郁而死。
《君主论》在欧洲的政治史上留下了不可磨灭的功勋，当时的欧洲这处在一个历史的交替时期，资本主义经济迅猛发展，破企鹅的需要政治上的突破以维护自身利益。这一时期，封建领主制度即将崩溃，中央集权的民族国家开始形成，教会在政治生活中的作用开始淡化。作为那个时代的君主也迫切的需要一个政治理论上的引导，所以《君主论》符合了当时的历史发展的需要。
《君主论》对历史上和当时的事件进行了精辟的分析和总结，论述了君主国都是以何种形式的来，如何维持，以及君主如何统治自己的军队，大臣，如何处理国家间的关系等。但是，由于马基雅维利写作《君主论》的出发点并不是站在一个理论领导者的角度来诉说，而是欲通过此书以换取一官半职，在书中不免有些偏颇的言论。不过，这并不影响整书的历史价值。
马基雅维利在《君主论》中，不自然的从哲学方面论述了国家改革的客观性，他说“随着统治年代的久远并且连续不断改革的记忆以及造成改革的原因也不是会被遗忘消失，因为买次改革总是会为下一次变革留下再次进行的条件。”马克思主义认为世界的发展就是一个否定之否定的过程，改革时不能避免的。当然马基雅维利并不是这个出发点，他认为作为君主要维持自己的统治，就要确立自己的政治文化与思想在人民的大脑处于主题地位，在一个新的执政者上台的时侯首先在政治文化层面上树立一面旗帜，其他的政治文化，社会文化要在这面旗帜下去运作，这样人们曾能愿意接受他的领导，服从他的管理。
当然，这也应该是在新政权建立时给予人民一定物质利益的前提下。从当时的历史来看，马基雅维利捍卫资产阶级获得的政治利益，反对改变现状。
在二战后两极对抗的格局下，政治意识形态的竞争将这一思想表现得淋漓尽致。当竞争双方向自己的人民表明他们的政治制度时最优越的时候，改变就意味着死亡。人民的国家荣誉感，安全感也在这个政治思想下变得稳固强化。在现代战争中，国家广播电视台成为主要的攻击目标，是政治思想斗争对整个战争形势的影响。
国家之间的竞争在意识形态竞争越来越激烈，
两极分化格局结束后，政治体制的渗透已成为社会主义国家的高度警觉。
马基雅维利说：作为一个君主，如果只有善会灭亡，君主必须像狐狸一样狡猾，像狮子一样凶猛。在西方政治思想史上，人们普遍认为人性是忘恩负义的、易改变的、不可信的，人们为了自己的利益而竭尽所能。
因此，作为君主，保持政权稳定是第一位的，无论是好的一面还是坏的一面，都是一种手段。在国际舞台上，外交能力的较量很大程度上取决与对外政策的对抗。君主外交政策的灵活性如同狐狸一样狡猾，他洞察不可预策的国际形势，使他能够在复杂的国际关系中生存下来。不过韬光养晦的政策并不是任何时候都是有用的，在关系到国家根本利益，关系到国家主权的时候，强硬的外交立场时必须的，对待敌人要像狮子般凶狠。
“对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉。”
这句话完全是“顺我者昌，逆我者亡”的翻版，只不过听起来更加令人胆战心惊，不寒而栗。马基雅维里指出：“谁是促使他人强大的原因，谁就自取灭亡。
”意思是说，对于威胁到统治安全的势力，绝对不能心慈手软，一定要心狠手辣，斩草除根；谁纵容自己的敌对势力，谁就为自己培养了掘墓人。马基雅维里认为，这是一条“永远没错或者罕有错误的一般规律”。是规律就得遵守，否则必遭惩罚。
“所有武装的先知都获得胜利，而非武装的先知都失败了。”
暴力对维护君主的统治地位具有举足轻重的作用。马基雅维里在《君主论》中，花了大量篇幅来阐述武力和军队的重要性。他认为，君主的“唯一专业”，就是思考战争、军事制度和武装训练问题；军事训练在和平年代比在战争时期更值得注意；国家的主要基础是法律和军队，没有良好的军队，就不可能有良好的法律，而有了良好的军队，就一定会有良好的法律；当君主树立的“信仰”对人们失去约束力量的时候，必须动用武力来说话，迫使人们就范。
武力使人类社会的秩序产生了深刻变革，“古之取天下也以民心，今之取天下也以民命”，唐人皮日休这句话，我以为其精辟程度并不亚于马基雅维里。
“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些。”
因为人本来就是邪恶的，在他们眼里，财产的得失比亲人的生死更值得关注。这是一种“精彩”而刻薄的“性恶论”观点。《君主论》里有很多权术，正是基于这种“性恶论”而提出来的。
君主必须比所有人都凶恶，这样才能保证他的统治地位。拿破仑的“亲密战友”塔列朗是一个很好的例证，他和拿破仑密谋发动“雾月政变”，最终
终却出卖了拿破仑。塔列朗的人生信条是：“与人为善便是恶，作恶多端才是善。”
“君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。”
君主所处的环境，决定了他的多重性格。君主不是君子，但却必须是伪君子。君主是人性和兽性的统一体，虽然干的是男盗女娼的勾当，但却要装出道貌岸然的样子，“做一个伟大的伪装者和假好人”。
为了达到巩固政权的目的，君主可以不择手段。君主的一切行动，都必须以是否有利于统治为标准，如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义”。马基雅维里对君主本质的深刻理解，连君主都害怕。
这部献媚之作，生前并没有给他带来好处，但在他死后四百多年，《君主论》却被作为礼物献给墨索里尼，并且在德国，成为希特勒施行专制极权统治的“思想奶娘”。
“君主务必把担待责任的事情委诸他人办理，而把布惠施恩的事情自己掌管。”
马基雅维里认为，如果君主不能赢得人民的爱，他至少应该避免引起人民的仇恨。把坏事交给奴才去办，而好事则留给自己来做，人们就会觉得，君主总是好的，只是奴才把事情搞砸了。历史上“只反贪官不反皇帝”的有趣现象，大多得益于这种高明的笼络术。
牺牲几个贪官污吏，借以保证君主统治的体制安全，这就是“清官政府”、“好皇帝政府”的奥妙所在。要有唱红脸与白脸的分工。
“一切良好的忠言，不论来自任何人，必须产生于君主的贤明，而不是君主的贤明产生于良好的忠言。”
这段话的言外之意是，君主永远都是正确的。即使这种权利被别人发现，也只能通过国王的口说出来。世界上有不少“永远正确”的东西，实质就是权力正确。
任何人的智慧劳动成果，都可以贴上权力标签，集中到君主一个人身上，以此树立君主的威信——所谓“权威”，不过如此。
马克思说，政治是一种科学和艺术，可以有规律地概括为一种社会现象。君主作为最大的政治主体，就是要团结自己同盟者打击敌人。《君主论》整篇就是一个政治艺术体现，马基雅维利基于自身政治目的，夸大的直白让那个时代的君主无法接受，但它仍然时有很大的政治意义。
君主论读后感 篇5
《君主论》是一部政治哲学史。它的语言简单易懂，但思想深刻独特；它的文章短小精悍，但是实真实；它的推理简单深刻，给读者很大的思考空间；它的思维清晰明了，给读者一个非常清晰的版面设计。马基雅维利在《君主论》中的有些表述深受诟病，例如君主应狡黠如狐，也要凶猛如狮；如果限制君主讲诚信的条件不存在，那么君主就没有必要守信用，同时君主也不能一味的守信用，要学会随事而变；如果君主想自己的王国能长期稳定，那么君主不能只会行善，也要学会作恶，但是不能为民众轻视，更不能为民众痛恨等，但是我确认为他的思想似一把匕首，深刻剖析了君主的内心；他的语言如一双眼睛，敏锐洞析了君主的行为。
《君主论》是一部深深扎根于现实土壤的哲学著作，文章中的语言犀利，露骨的展现了自己的思想，语言很少加以修饰，就是通过事例来证明自己思想的正确性。马基雅维利在《君主论》中言辞恳切地告诫君主要学会居安思危，关注内忧外患；君主要学会用人和远离谄媚者，主君要树立自己在民众中的权威性。作为一部对世界有着重要影响的作品，在中世纪，这部作品受到时代背景的限制，但在一定程度上，它突破了时代的藩篱，对政治发展的思路有了新的、独到的见解。
据说，这是人类历史向科学研究迈出的严肃一步，是人类智慧在政治、思想方面最精彩的表现。我认为这是人类理性与实践的结晶，打破了神学的思维困境。
《君主论》从三个方面布局全书，它讲述了王国的获得、王国的维持与管理及王国的衰落，思路清晰的展现自己对“主君”的思考。正如b.罗素所言：
“《君主论》旨在从历史及当代大事中，发现出那些国王如何取得、如何保有以及如何丧失之道。”在讲述王国取得的时候，他列举了世袭的王国、混合式王国、教会国王、市民王国等王国类型，在世袭王国中，他认为国王要谨守成章，不逾定制，乃长久治理之道。在混血王国，他认为君主有两件事要注意：
一是彻底断绝和消灭旧统治者的血统；二是不改变旧习俗。在公民王国里，他认为这是普通人和贵族利益的博弈，可能有三种情况：绝对**、绝对自由或相对混乱。
为了维护王国的权力，首先，他认为国王应该建立自己的常备军，而不是依赖雇佣军或其他国家的增援。他们是无用的，甚至是危险的。就国王自身而言，他要慷慨与吝啬兼有，要残暴与宽厚兼有，要失信与守信兼有，同时要学会在适当的时候表现出适当的性格，国王不能一味的追求贤惠与善良，可以说马基雅维利的思想与柏拉图《理想国》中所强调的贤人治国理念背道而行，或许这就是现实土壤中开出的思想花蕾。同时君主要学会想贤人请教，但是不能失去自己的权威，他只能允许臣民在自己同意的前提下献言或者国王可以与上层的少部分智囊团自由交流，君王的旨意不断更改，结果会被人轻视。
君主要学会远离谄媚者，牢牢掌握军队的权力。
同时，他还阐述了不同君主以不同方式获得王国的不同特点。对于君主失去自己的王国，他说：“绝不应该埋怨命运，而应该责怪自己的疏忽与无能。
”如果君主想要长守疆土，他就要努力的完善自己，善用人才，控制人民。最后，他告诉我们要学会与命运抗争。人们不小心去冒险，因为命运是女人。如果你想杀她，你必须打她，虐待她。如果一个人能够随时代与环境之变易而变易其本性，那么他从来的佳运便不会背弃他了。
这句话给了我很多灵感。即使生活让我伤痕累累，我也会用一个更坚强的我来迎接未来的挑战。我们不能片面地理解马基雅维利。在政治方面，马基雅维利提出了三个问题：目的、手段和权利。
政治上最重要的三件事是民主独立、安全和妥善安排的宪法。他很深刻的透析了政治的发展问题。
再我的心里，马基雅维利是一位杰出的实践理论家，他的理论绝不会是空穴来风，他以自己的切身体会写出一部思想的巨著。他的政治伦理思想摆脱了道德的束缚，在思想殿堂里像一匹脱缰的野马奔跑。但是《君主论》还是有一定的局限性，第一它是也给美第奇家族的谄媚书，马基雅维利渴望自己被重用，书中不可避免有些思想是顺应统治者，不能完全表现自己的真实思想。
第二《君主论》不能完全摆脱时代的限制，中世纪的思想家尚未认识到人性的力量，书中一味地强调君主要为了维护自己的统治而不择手段，忽视了以人为本的重要性，暗淡了人性的光辉。我没有理由去评判一个大家的作品，我只是在袒露的我的想法，读完《君主论》和《理想国》，我陷入了矛盾的困境之中，一种是基于理想的现实主义著作，而另一个是基于现实的理想主义作品；这也预示人类对政治追寻的脚步不会停止，我们要站在路人的肩膀上去眺望更远、更高的政治理想。
刘庆2016年4月27日
君主论读后感 篇6
其作者马基雅维利是西方政治学史上最富争议的人物之一，以主张为达目的可以不择手段而著称于世。他是文艺复兴时期意大利著名的政治思想家、政治活动家和历史学家，希望通过这部书得到君主的赏识从而获得施展政治抱负的机会。
据说，《君主论》的第一个中文节译本译名叫作《霸术》。作者通过对君主国·军队·君主及其统治等问题的探讨来宣扬强权与铁腕的治世之术。他主张政治非道德化，认为君主应兼具狮子的凶残和狐狸的狡猾，为了夺取政权、维护统治，可以行欺诈之术，不顾信义、不避恶行。也就是说为了达到目的可以不择手段，这就是人们常说的“马基雅维利主义”思想的中心。马基雅维里主义也因之成为权术和谋略的代名词。
《君主论》的内容主要有四部分。第一部分(前面十一章)探讨了君主国的种类·获得方法以及如何统治保有的问题，针对不同特点的君主国提出了相应的统治方法。
第二部分(第十二章--第十四章)作者探讨了军队的问题。通过对军队种类·特点的详细分析，告诫君主:必须建设和依靠自己能够直接掌握的强大的军事力量，只有“臣民、市民或属民”组成的本国军队才是最值得信赖的。君主“永远不要让自己的思考离开军事训练的问题”。
第三部分(第十五章--第二十五章)是对君主治世之术的建议。最终为我们描绘出了一个理想的君主:他应该是“狐狸”和“狮子”的统一体，表面伪善，内心狡诈凶残，”每一句话都要表现出高贵的品格，但是做事不必如此。“，君主要认识到:手段是独立于道德规范之外，是可以独立研究的技术性问题。它与目的并不构成任何道义上的联系。这一部分内容历来饱受争议，却恰恰体现出了帝王之术的精髓:为了国家和政权的长远利益不必在意一时的得失和毁誉。
君主论读后感相关：
君主论读后感 篇7
读《君主论》有感
马基雅维利的《君主论》论述了君主应该如何进行统治和如何维护统治，就我而言，因为我希望我的未来不涉足**，所以治国之道对于我来说比较遥远，但这并不代表这本书对我来说就毫无益处，恰恰相反下面就对我在读这本书时让我勾起的联想做一简要描述：
看译者序的时候让我触动的是他的生命中最重要的就是：对理想的追求。当马基雅维利被罢官后，举家迁往佛罗伦萨附近的一个小村，一家七口生活拮据，他白天下地干农活，而夜晚却坚持探索治国之道。
对马基雅维利来说，研究治国之道是他的理想。为此，他不感到疲倦，忘记了所有的烦恼，不怕贫穷或死亡。在罢官之后他完全可以将更多的精力放在改善家人的生活上，然而他却没有，他之所以做出追随于理想的选择，一定是认为相对于其它，理想才是最重要的。
我感觉到的是：不知道从什么时候起大家似乎越来越关注“理想”这个词，都觉得实现理想就是达到人生的最高目标。然而，每个人对生活的定义和选择都是不同的，不一定局限于某一套目标。
我认为生命是一段时间的总和，在这段时间里，我有意识并且能够对周围的环境产生影响。尽管大多数杰出的贡献都来自于那些执力于自己理想的人，但那些专注于自己小世界的人并不可耻。人的生命和精力是有限的。把一件事当作放弃其它重要事情的最重要的手段。
我曾经看到过一则故事：一位跨国公司的高管在他42岁的时候，有机会升职为那家公司的副总裁，这是他一直以来的梦想，而他也非常清楚如果错过这次也许就再没有这样的机会了，然而当她的妻子提醒他，他现在的工作量已经非常大了，如果再增加工作量他将会错过更多和他的家人共度的时光，他将错过女儿的第一场舞台剧，儿子的第一场棒球赛……最后，高管放弃了升职。我不想强调家庭是最重要的，但每个人的想法和优先顺序都不一样，他们的选择自然也不一样。
在我们的日常生活中，经常听到这样的消息：某个地方的学生学习环境很差，但他克服了许多困难，进入了某个学校，实现了自己的童年梦想。每每这个时候不尽就会感叹真厉害，为什么自己不能像人家一样自立自强。
我们都想象着自己能成为武则天、爱迪生这样的人 ，因为他们优秀并且永载史册，但却忽略了也许我们内心深处并不觉得权利、创造性的发明就是我们生活的中心，既然这些并非是最重要的，那么我们不能变成像他们一样的人也就是合情合理的了。
对我而言，小时候妈妈在外面上班没有办法照顾我，就一直住在姥姥家，每天到周末妈妈来看我，临走前我都会拦着她的自行车希望她不要走，可是她没有办法只能告诉我，妈妈要去上班赚钱，当时的我就决心一定要赚很多很多的钱，不想妈妈再为此离开，初高中学习也是本着这个目的，上了大学之后一度视野开阔了许多，让我对以前的记忆有一个重新的审视，我最开始的愿望不过是希望陪伴在父母身边，然而过去在家里只知道自己忙自己的根本没想过好好陪陪父母，现在在外上学没有那么多的时间，以后工作了可能就更没时间了，所以后来我的目标就是在我在家的时候，就全心全意陪伴他们，一起包饺子，一起看电影，一起开始记录美好的回忆。当我做出改变的时候，我惊奇的发现，不仅父母对于我的改变很吃惊，家里的形势竟然也整体趋于更为和谐，那时我第一次意识到原来我一个人的改变也可以产生这么大的影响。受此事件的启发，我希望自己聪明、乐观、善良，有健全独立的人格，愿意与他人分享。
君主论读后感 篇8
《君主论》是马基雅维利的巅峰之作，主要论述了君王应该怎样进行统治。这是一部影响历史进程的巨著。作为管理系的学生，我读过这本书。这是我读这本书的想法。
在第六章《依靠自己的武力和能力成为君主的新君主》中，马基雅维利写到“在一个全新的君主国里，由于君王也是新上任的，我以为统治起来的困难的大小，就取决于征服者即君主的能力的大小。那些由布衣成为君王的人，如果不是得意于自己的能力就是得意于命运所赐，很明显这两者中的任何一个方面都会有助于将困难减轻，然而，那些很少依赖命运的君王，很可能就能做到长治久安。”从这段话中可以知道马基雅维利把君王的成功归于两点——能力和命运。
在历史上有很多君主都是靠好的命运登上一国之主，但也有很多君主是靠自己，像摩西、居鲁士、罗慕洛、提修斯，还有一些才能和他们相提并论的人们，大都是凭着自己的才能而并非依靠命运登上君王的宝座的。马基雅维利又写道“但通过他们的行迹和生活，我们可以断定，他们所依赖的是机遇并非命运，机遇为他们选择的形式赋予了内容。没有机遇，他们的意志力很可能就会浪费，但若没有意志力，机遇也会白白地放过。
”马基雅维利的思想经过几百对现代的社会也有借鉴作用。在现代的社会中，就业压力一直是一个热门话题，许多许多的中国人都关注着如何找到一个好的职业、如何使自己升官······在《君主论》中马基雅维利给我们提供了一个参考：能力、机遇、意志力。
这三个不是分开的，他们是相辅相成的。如果一个人有这三样东西，他离成功就不远了。但是很少有人能三者兼具，我认为“机遇”这是最难的，它就像是中奖的彩票，发生在一个人身上的概率非常的小。没有那么多的机遇，那就提高自己的能力、磨练自己的意志力，当你的能力和意志力都超过周围的人那你就比别人离成功更近了一步。
在《君主论》中，马基雅维利提出了惊世骇俗的观点：军队是一切国家的主要基础，君王要拥有自己的军队，并应靠残暴和讹诈取胜。马基雅维利写到“所有的国家，不管是新的国家、旧的国家或是半新半旧的混合国，其立国的根本乃在于健全的法律和优良的军队，因为没有优良的军队，法律就无法健全；所以有一支好的军队必然有健全的法律。
”在我看来，君主必须把统治建立在牢固的基础之上，军队是这个建立这个基础的因素之一，但没有像马基雅维利那样对军队作用的突出。国王必须有自己的军队来维持他的统治，但不应该用它来通过残暴和勒索来赢得胜利。
在军队的观点上，现代的学生——我很不同意马基雅维利的看法，这看法的不同主要的原因是我们所处的年代不同。马基雅维利生活在16世纪的意大利，那时候由于世界**中心从地中海沿岸转移到大西洋沿岸，意大利经济发展迟缓，政治上处于封建割据、领土**的境地；而此时欧洲的法国、英国及西班牙等国已经建立了统一的民族国家，这些强国趁机而入，使得整个意大利处于内忧外患、灾难深重之中。马基雅维里写作的目的是使意大利免受包括教皇在内的北方列强的侵略。
所以在他看来，军队是非常重要的。只有有强大的军事支援，这个国家才能无敌。
在第十六章《慷慨与吝啬》中，马基雅维利写到“被人们称为慷慨或许是件好事。但我认为，一旦你因慷慨而出名，你就会因此受苦；即使你明智而恰当地运用这一品质，不为人所知地慷慨行事，也不会赢得人们得人可，甚至得不到相反的名声。所以，一个人为了希望在人们面前享有慷慨之名，就不得不大肆挥霍，以至于常常会将自己的财产耗尽。
到最后，为了继续想保持住慷慨之名，他讲必然会额外地加重人民的负担开始横征暴敛，不择手段地攫取钱财。”“一个君王如果利用慷慨来沽名钓誉，就一定会危害自己，所以，一个明智的君王应当对此慎思，不必介意吝啬的名声。”
马基雅维利的这些观点和我们一般想的君主很不一样，一般的人们都会想一个好的君主必须是慷慨的，但是马基雅维利认为一个好的君主不必介意吝啬的名声，慷慨的君主只会危害到自己。事实上，马基雅维利的观点是非常正确的。君王创业所费的财物，有的是自己的，有的是老百姓的，还有是别人的。
如果财产是国王的，他可以非常慷慨；若财物是老百姓或者是别人的，那听他就没有权利来慷慨了。而且一个君王的慷慨都是建立在对他子民的剥削之上，在中国古代的帝王之中有很多慷慨的君王但他们存在的时间都不长，都被农民起义推翻了，因为他们的慷慨使很多百姓不能好好地生活，他们的慷慨建立在别人的痛苦之上。
君主应该是个残忍的人还是善良的人？马基雅维利写到“君王对于残酷这个恶名就不应当太介意，只要能使自己的臣民团结一致和同心同德，他的一丁点残酷行为，比起过分的仁慈导致邪气纵横、杀人越货存出不穷而言，算是仁慈多了，因为后者是使整个社会受到损害。君王执行刑罚只是针对个别人而已。
”在这个问题上，我的观点是君主的残酷和仁慈应该自己把握，不能只用一个残酷或仁慈来概括。在论语中有中庸一说，其实君主在在处理大小事务中，特别是涉及到需要君主残酷或仁慈的，根据实际情况来对待犯了错误的人，可以杀鸡儆猴，也可以赦免犯人让其感激君主。
马基雅维利的观点也许在很多方面和现代社会不大一样，但是我们可以从中得到教训和经验，来思考现代社会应当如何发展。
君主论读后感 篇9
就守信方式而言，笔者的观点也与人们的看法不同。“如果遵守信义对自己不利，英明的君主就会可以也不应该遵守信义。”因为他认为人性本恶，既然人们对君主不信守承诺，那么君主也同样无需对他们守信。
三、国家兴衰
国家的兴衰问题上，及意大利的君主们为何失去了他们的国家这一问题上，作者尖锐地指出，分析了原因。一是军队的软弱，二是军主自身的软弱。最后，作者表达了自己的真情，即希望自己的国家能从野蛮人手中解放出来。君主，一个聪明能干的君主，是他们唯一的希望。
四、局限
实际上这本书存在很大的局限性。马基雅维利写这本书就是为了引起君主的注意，他教唆君主“要有些兽性”，但其对社会造成的影响他没有考虑到。他把君主可能会使的手段和伎俩都公之于众，还用最**的想法解说君主各种做法的原由，让君主再也不能使用。
用了会被看轻会被唾弃，不用又找不到更好的解决办法。他让一个君主左右为难。
《君主论》在欧洲的政治史上留下了不可磨灭的功勋，当时的欧洲这处在一个历史的交替时期，资本主义经济迅猛发展，迫切地需要政治上的突破以维护自身利益。这一时期，封建帝制即将崩溃，**集权的民族国家开始形成，教会在政治生活中的作用开始淡化。作为那个时代的君主也迫切的需要一个政治理论上的引导，所以《君主论》符合了当时的历史发展的需要。
马克思说，政治是一种科学和艺术，可以有规律地概括为一种社会现象。君主作为最大的政治主体，就是要团结自己同盟者打击敌人。《君主论》整篇就是一个政治艺术体现，马基雅维利基于自身政治目的，夸大的直白让那个时代的君主无法接受，但它仍然时有很大的政治意义。
君主论读后感 篇10
大学生《君主论》读后感【一】
《君主论》的内容立论基础至少有两点：一是人性本恶，二是为达目的可以牺牲手段的正当性和合理性。在这两种理论的基础上，指出了君主的主要特征以及在选择臣民和管理国家时应考虑的因素。
基于这一前提和作者所处的时代背景，不难理解书中一些反对当前和谐社会和中国传统价值观的论点的由来，也会有另一种对君主和国家本身的衡量。整本书读完后我的感受如下：
1.原文有一个论点是：“当我们的力量没有作好准备抵抗命运的时候，命运就显出它的威力，它知道**还没有修筑水渠或堤坝用来控制它，它就在那里作威作福。
如果你想想意大利，它就是这些变化的地方，你推动这些变化，你会发现它是一个没有运河或堤坝的平原。”这句话尽管是针对君主统治的，但同样适用于普通人的生活。
大多数时候，我们愿意相信命运，因为我们没有准备，也没有能力改变现状。从君主的角度来看，即使其统治地位是通过继承获得的，如果你想成为一个受人尊敬的著名明君主，你仍然需要做好与命运抗争的准备。在大家都在准备只有你一个人选择相信命运的情况下，你的结局必然是被外力所改动。
任何发生在君主身上的小变化都是巨大的。
2.作者这样评价人类：“一般地可以这样说：
他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难，追逐利益的。”所以，君主要统治王国，“被人畏惧比受人爱戴是安全得多的。”正是因为这样，作者认为君主应该是“狐狸”和“狮子”的统一体，表面伪善，内心狡诈**，也就是说话可以表现出高贵的品格，但是做事不必如此。
他还主张君主要认识到手段独立于道德规范和技术问题，可以独立研究。君主为了夺取政权、维护统治，甚至“可以行欺诈之术，不顾信义、不避恶行”。
从这些表述都可以看出，作者是手段高于道德的忠实维护者，人们归结他通过这本书宣传的“马基雅维利主义”思想的核心是：为达目的不折手段。这本书后来对墨索里尼和希特勒产生了很大的影响，几乎是墨索里尼纳粹**的指导思想。
作者本身也因此被诟病颇多。
君主论读后感合集7篇
阅读有助于让人变得更加充实、丰富，具备知识储备，同时还可以训练思维，拓宽境界。完成一篇作品后，我就迫不及待地想要写下自己的感受。那么，你是否已经学会了写读后感的技巧呢？本文的主题是深入探讨与“君主论读后感”有关联的话题。
君主论读后感 篇1
这本是马基雅维利的《君主论》和洛克《政府论》的合编版。
看到\上帝\两个字，总是会肤浅地想到神鬼和唯心。其实在西方哲学概念里，\上帝\代表着自然或者说自然的法则（自然法）。他不是不可语的怪力乱神，而是人之所以为人所具有的理性和自由。
马基雅维利笔下的君主具有分裂的人格。他们接受\半人半兽\的怪物的训练，像狮子一样凶猛，像狐狸一样狡猾。他们凭借运气，自身的能力或者他人的帮助继承君主国或者建立新的君主国。但要想维护统治，就必须组建自己的军队，重建自己的律法和制度，尽最大努力争取人民的拥戴，安抚并找机会削弱贵族的势力。马基雅维利认为人民自私且无知，所以君主没必要具有慷慨诚信善良等品德，而只需要假装具有这些品德来麻痹人民。他要通过官员惩罚人民，以此来分散人民对强权统治的注意力，而赏赐人民的事要由自己掌握，好让人民在得到小恩小惠后对自己感恩戴德。写的东西虽然厚黑，但是还蛮实在的。毕竟政治应该是什么样和政治实际上什么样不能一概而论。
洛克笔下的人类生存状态和卢梭的不同。卢梭把人类生存状态分为独居的自然状态和联合的社会状态。洛克则三分为群居的自然状态、联合的政治状态、不受自然法和实在法约束的战争状态。在群居的自然状态，他肯定人们通过上帝的授权和理性的指引来服从\父权\的统治，但\父权\并不产生\君权\那种生杀予夺的效果。借此，他驳斥\君权神授\和\王位世袭\，提出\天赋人权，人生而自由\。但每个人都有自由的时候，人们实际获取的自由非常有限。一个人自由的索取并且自由的防御他人侵犯的时候，他人享有的自由也如此之多。在自由交叉的地方，势必产生摩擦或者战争。这种战争状态的持续，会使人冒险放弃自己的生命权，转而接受暴政来保护私有的财产。当然人们总会发现暴君依靠强力取得政权，但并不会以为人民谋福利为实行统治的最终目的。他们觉得被欺骗，也开始变得聪明起来。大家订立社会契约，让渡自己一部分的权利充实一个统一的裁判机构，用法律划定每个人权利的边界，给每个人在权利范围内正当行为的自由，使人类进入自由民主的政治状态。洛克把政府权利三分为立法权，执行权，对外权。他这里的执行权好像是一种司法权和行政权混沌未分的权利状态。。。
读这本书对我来说有点赶鸭子上架了，但我确实已经尽了我最大的努力去理顺他的思路了。我绝不敢说我读懂了什么，但我自信我确实学到了不少。这种学习，不是学理论，而是学方法。。。
君主论读后感 篇2
很快就读完了，因为写得不但有内容，而且没什么罗嗦话。
最后一章，写得挺煽情。他说出了写此书的目的，是想献给当时复辟了的王室，以便它能领导人民把当时被外族侵略的意大利解放出来。最后十来章，他写了君王应该具有的品德。可是，每每，他总是说，其实君王不必真的具备这些德行，只要装装样子让大家能看到就可以了，而应该把心思放在国家更长远的方面、不必在这些虚名上费心。在我看的这本书的最后，有一篇罗素写的对马基雅维里的简评。他显然没能超越马氏的高度，这也难怪，因为他不是搞政治的，充其量只是业余发烧友。罗素还在用好人、坏人、好政府、坏政府来讨论政治，并且愤愤不平滴说：可能只有马基雅维里才能欣赏那个操蛋的希特勒干的那个龌龊的焚烧国会案。马基雅维里，作了一件很了不起的事，他在讨论政治的时候，把个人和社会角色分开，把个人的情感、道德与政治手段分开，从而开创了有如牛顿力学之于物理学一样的政治学的大概轮廓。后来的马克思，虽然在社会阶层分析上很下了一番功夫，但是个人的倾向性强了。
读完《君王论》之后，再读米尔斯的《社会学的想像力》，发现容易懂多了。米尔斯煞费苦心来定义的个人的困扰、历史的发展、社会的结构、必须求助于社会的想像力等等，其实就是自然人的社会化过程而已。要是他看过《君王论》并象我这么有启发的话，一定不会那么饶舌费事滴去写这个想像力。
我要再读一遍想像力。
君主论读后感 篇3
只要结果是自己的目的，过程则视情况而定。
“当机运发生变化，而人们仍然顽固地坚持自己的方式时，如果它们协调一致，他们就会成功；如果它们不协调，他们就会失败。事实上，我这样认为：大胆果敢胜于小心谨慎，因为机运之神是一个女人，想要制服她，就必须打击她、压倒她。我们可以看到，她宁愿让大胆果敢的人而不是冷漠行事的人赢得。因此，同女人一样，机运始终是年轻人的朋友，因为他们不那么小心谨慎，却更加勇猛，能够更加大胆地支配她。”
机运的拟人化有待商榷。“只要好好地考虑一下人类事务是如何进展的，常常就会发现，一些事情的产生和意外事件的发生，是上天绝对不希望对它们进行预防的。
如果我说在罗马（在这里有如此大的德能、如此虔诚的信仰以及如此良好的秩序）发生了这种事情，那么它们会更频繁地发生在缺乏上述事物的城邦或地区，也就没有什么好惊奇了。因为这一插曲对于说明上天在人类事务中的力量非常有用，所以提图斯·李维以非常有力的字句详尽地阐述了它……当提图斯·李维说了上述所有这些混乱之后，得出结论说：“当机运女神不希望其强大的力量受阻时，她会蒙蔽人的心智到这样一种程度”。
没有什么比这个结论更真确了。因此，通常处于大不幸或大幸运境况下的人们不值得过多的赞扬或指责。因为大多数时候会看到，那些人之所以走向毁灭或者变得伟大，是因为上天赐予他们的某种巨大便利给予或者剥夺了他们成功地〔富有德能地〕采取行动的机会。
机运女神非常善于此道，当她希望完成伟大的事业时，她所选择的那个人将具有如此大的勇气和如此大的德能，以便他可以认识到她带给他的那些机会。因此，以同样的方式，当她希望实现重大的毁灭时，她就挑选那些会助成这种毁灭的人。如果有人可能抗拒这种毁灭，她就要么杀死他，要么剥夺他顺利行动的一切手段。
这是极其真实的：人类能够顺从机运女神，却不能对抗她；能够编织她的纱线，却不能折断它们。但是，他们永远不应该放弃，因为，既然他们不知道机运女神的意图，而她走的道路迂回曲折且不为人所知，那么，他们应该始终抱有希望，既然有希望就不应该放弃，无论他们处于何种运道，无论他们遭遇什么样的艰难困苦。”
“人应当尝试一切事情，无所畏惧；上帝也喜欢强者，因为我们看到，他总是借强者之手来惩罚弱者。”窃钩者贼，窃国者诸侯。历史由各种势力的博弈塑造，而最后获取胜利的人可以书写历史，掩盖最初的博弈。当然，争斗、博弈一直在持续，演化不会停止。
当大胆果敢没有超越限度（近似废话，因为限度有时事后才能确定）时，显然比小心谨慎之人获得更多。就考察现实来说，大多数人太小心谨慎了，这往往错失良机，或许这该责怪演化环境赋予他的心性。在观察太过狂妄而不判断时机的人时，作文可以看到接下来可能的灭亡。
然而，就总体而言，小心谨慎或者说胆小怯懦的人太多了，这往往不利于满足非常规的目的，这或许有助于基因的延续（演化论可以提供解释）。
君主论读后感 篇4
只要目的正确，可以不择手段
马基雅维里
读罢《君主论》，思想受到冲击最大的还是马基雅维里对于一个君主宁愿成为一个吝啬的、残酷的、不择手段耍权术达到目的建议感到十分惊讶。
以下是摘自《君主论》中的两个片段：
人们实际上怎样生活同人们应当怎样生活，其距离是如此之大，以至一个人要是为了应该怎样办而把实际上是怎么回事置诸脑后，那么他不但不能保存自己，反而会导致自我毁灭。因为一个人如果在一切事情上都想发誓以善良自持，那么，他置身于许多不善良的人当中定会遭到毁灭。（摘自《君主论》第十五章）
君主既然必需懂得善于运用野兽的方法，他就应当同时效法狐狸与狮子因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。然而那些单纯依靠狮子的人们却不理解这点。所以，当遵守信义反而对自己不利的时候，或者原来使自己作出诺言的理由现在不复存在的时候，一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。假如人们全都是善良的话，这条箴言就不合适了。但是因为人们是恶劣的，而且对你并不是守信不渝的，因此你也同样地无需对他们守信。一位君主总是不乏正当的理由为其背信弃义涂脂抹粉君主必须深知怎样掩饰这种兽性，并且必须做一个伟大的伪装者和假好人。（摘自《君主论》第十八章）
从小到大我们接受的教育都是要我们成为高尚的、有道德的人，在中国，便是成为儒家理想中的君子，讲究仁义礼智信，愿意牺牲，热爱和平，追求社会的公正与正义，有崇高的价值追求，而马基雅维里却否定了这些伦理道德规范，在他看来，利他主义和公道都是不存在的，人们偶尔行善只是一种伪装，是为了赢得名声和利益。人应当在野兽中选择狮子和狐狸，象狮子那样残忍，象狐狸那样狡诈。君主不妨对行恶习以为常，不要因为残酷的行为受人指责而烦恼。
这两种价值观的种矛盾冲突该如何解决？
依我浅薄的知识看来，人性大致可以分为四种类型：兽性，半人半兽性，人性，超人性。对于马基雅维里所说的君主自然属于第二种类型，对于儒家所讲的圣人就属于最后一种了。而像是我们这些普通人，则多属于第三种了。对于这个冲突我想试着用以下三类讨论加以解决。
为君以术：作为君王，应当会玩弄权术。马基雅维里是历史上第一位使政治脱离伦理学而独立的政治家。在当时神学束缚下的社会中能大胆提出这一见解实属难得，这点在本书中对于君主国类型的划分以及对君主品行的建议和治理国家的方法中都不难看出。这也导致了许多政治历史学家对其诟病。
但我们仔细想一下，什么是君主？君主因何而存在？在当时国之兴衰很大程度系于一人身上的背景下，某种程度上来说，君主已经不是完整意义上的人了。他要维系整个国家运行，而国家之间的关系是没有道德伦理可言的，必须使用丛林原则，使自己成为狮子和狐狸，通过权术这个工具，为自己的国家争取最大的利益；他要维系整个国家的运行，必须使用国家机器进行暴力统，确保人民不敢肆意作乱；他要维系整个国家的运行，必须使自己坐稳宝座，牢牢握住军权，搞朝廷内部的斗争，铲除异己。试问，不耍权术阴谋的君主如何统治国家？
为圣以德：作为圣人，用道德作为工具，感化群众。同法律的约束力不同，前者是让群众心甘情愿归顺，并且能获得一种价值感，而后者则是通过威慑，让群众产生畏惧感，但两者都是将社会引上有利于它发展的轨道。这是一种出凡入圣的境界，也正是因为出凡，所以也仅仅只是少数人才能达到这一境界。
为人以中道：这里的人当然指的是芸芸众生，应当学会中庸之道。我们没有君主的命，也非有圣人般的觉悟。那么，马基雅维里的话对于我们又有什么借鉴意义呢？只要目的正确，可以不择手段，这是马基雅维里的名言。手段即工具，要学会怎么运用工具，用工具为自己的目的服务，而非为工具所驾驭，过犹不及，这便是中道。道德对于一个人应该是目的，因为它能提升一个人的幸福感和归属感，权术应该成为手段，是为了实现自己的理想和目标而采取的战略性妥协。耍手段是必要的，但应有限度，以原则为底线，不能逾越。马基雅维里是根据君主的具体责任和所处环境教授他为君之道，并非直接教我们普通人为人之道，而中道则是处于君道与圣道之间的人道。
君主论读后感 篇5
在什么立场上我们在谈政治道德？
在第8页他谈罗马人洞察先机，不给安条克人任何机会。“兵者，诡道也。”这位西方的韩非子，完全是在谈军事学。也就是爱德蒙嗯.伯克说的邪恶的马基亚维利政策准则。或者弗朗西斯.培根说的，他不记应该做什么。
分析法王路易十二犯了6个错误，既壮大了教会，又丧失了自己的盟邦，但是最终他自不量力去挑战威尼斯。最重要的情况是，路易十二没有审时度势，所以失去了入侵意大利的机会。
不管是借鉴历史，还是创造新说，马基亚维利已经打破了古代欧洲政治的道德理想范型啊，一个哲学家王的出现。宋襄公不擒二毛的做法，被彻底扬弃了。为了接地气，为了能在复杂的欧洲中国环境中生存，虚伪和愚笨的政治道德必须放弃。
这也是先秦诸子谈的法先王还是法后王的问题。
所以在36页也毫不忌讳的在谈论防范人民的问题。因为“贵族要的是压迫平民。”但是君主要善于团结平民，因为当时的谚语说，以人民为基础是在泥巴上盖房屋。翻译者吕建忠选择了一种食古不化的翻译方法。把英语当中十分简单有力的表达翻译成了诘屈聱牙。比如：第一章君主国的种类及其建国的方法。
古往今来统治过人类的国家和政权，不外共和国和君主国两种。君主国可能是世袭的，即同一个统治家族代代相传，不然就是新建立的。新建立的君主国可能是全新的，如法兰切斯科·斯福尔扎统治的米兰公国，不然就是世袭君主国征服的领地，如西班牙国王征服那不勒斯王国。像这样被并吞的领地，可能早已习惯接受君主的统治，不然就是向来为自由之邦;并吞则可能通过自己的或别人的武力，不然就是凭机运或才能。
其翻译就向其献辞一样辞费但是却不明所以。牺牲了清晰性而获得词语的装饰，又有什么东西可以有益于读者呢？
君主论读后感 篇6
正如马基雅维利写的那样凡是想要获得君主恩宠的人们，向来都是把自己认为最宝贵的东西或者自以为君主最喜爱的东西作为献礼，马基雅维利确实把自己最宝贵的东西对伟大人物事迹的知识在《君主论》一书中都奉献了出来。
这本书从很多方面探讨了君主该如何保住自己的权利，如何治理国家，这么多方面中，我对马基雅维利认为君主该成为一个怎样的君主，应该具备哪些品质很感兴趣，所以我想着重谈一下我对这些问题的看法。
君主应该成为一个慷慨的人还是吝啬的人？
要我以前回答这个问题，那答案太简单了，当然是慷慨的，仅就词性而言答案就不言而喻。但是看了马基雅维利的分析，我觉得他讲得很有道理。一个慷慨的君主慷的其实都是他人之慨，他自己又不会种田赚钱，用的都是人民上缴的东西，他凭什么慷慨？而且慷慨如果拿捏不当的话就变成了奢侈，而到最后君主为了保持住自己慷慨的名声势必不得不横征暴敛，什么事情都做得出来，这样就会使人民怨恨这个君主，那么君主之位自然就坐不安稳了。隋炀帝若无水殿龙舟事，共禹论-功不较多，因为他太慷慨了，人民实在受不了了，纷纷造反，慷慨的君主没逃过惨死的命运。马基雅维利说：如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意。如果说慷慨不能使我坐稳江山的话，那么吝啬之名又何妨？
君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人？
一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，凶杀，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养奸只会造成更大的损失。可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢？所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢？
如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢？我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢？如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了；人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。
有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。
以上就是是我对《君主论》这本书一些浅薄的想法。
君主论读后感 篇7
《君主论》读完了，照例要集中写一点什么。
在我的书架上，跟《君主论》放在一起的还有之前已经读完的《商君书》和《韩非子》。这三部书及其作者在历史和现实中从来都是不缺乏非难的。最极端的非难来自那些通常被称为道德家或者自认为是道德君子的人们，他们当中大多数是主张人性本善的。而这三部书及其作者在这个问题上是被大多数的道德家们公认为是主张人性本恶的，在道德家们看来，这就是这三部书及其作者的原罪。
道德家们说人性本善是自有永有不证自明的，然后提出了一系列属于善的范畴的具体概念：对国家的善叫做忠，对长亲的善叫做孝，对朋友的善叫做义……任何人都希望自己能够获得他人的善，并且任何人也希望自己拥有善的名声，道德是很有市场的。
任何人都希望自己能够获得他人的善，这叫趋利避害之心；任何人都希望自己拥有善的名声，这叫爱美之心。人皆有趋利避害之心，人也皆有爱美之心。欲望产生需求，需求形成市场，市场和需求刺激生产，或者换个说法：欲望产生需求，需求刺激生产，需求和生产交互作用形成市场……类似的说法还有很多。不难看到，从某种意义上说，道德本身不是自有永有不证自明的，道德家是要投人性之所好的，道德市场的产生是至少需要两个必要条件的：一是人的趋利避害之心和爱美之心，二是社会生产力发展基础之上的社会分工使得道德的阐述、解释、传播、评价等等可能成为一个专门的领域。有了这两个必要条件，道德家们才能够依靠他们有关道德的阐述、解释、传播、评价等等，成为一个在社会中能够养活自己的甚至因此成名成家进而受人尊敬的人。
关于上面两个必要条件，道德家们是不会公开进行阐述、解释、传播和评价的。在他们那里，他们代表自有永有不证自明的善来观察、分析、反思和批判这个世界，他们不侍奉人间任何的权威，他们只信善，他们因信而处于道德金字塔的顶点，他们是道德的化身，他们有权呼吁、引导和领导这个世界向善。对他们来说，谈论人的原始欲望是可耻的，分析社会经济分工则是堕落的。他们的口中称颂的是道德王国，他们书中描绘的是通往完美世界的道德路径，整个世界都应该停下来聆听他们的教诲。而他们所代表的那个善，是不允许讨论和质疑的，不准问，问就是不懂、不信和不善。
关于上面两个必要条件，被道德家们定为有罪的前面三部书及其作者确是十恶不赦的。在他们那里，他们从人皆有之的趋利避害之心和爱美之心开始来观察、分析、反思和批判这个世界，他们自甘侍奉人间的政治强权，他们相信即便是不信善的人也有趋利避害之心和爱美之心，他们以这样的人之本性驱使人们实现正当目的，作文为此他们不在乎失去一些美名，同时他们也承认如能不失去所有的美名则更佳，他们自认为通过自己的方法能够让一个政治强权变得既能够维持国内的秩序，也能够抵御外来的入侵，而它治下的民众则都可能借由将个人的力量汇聚到这件事上获得经济上的奖赏乃至政治特权。他们称颂的是懂得利用人的本性的明智强权，是通过为强权服务获得经济奖赏和政治特权的统一的社会规则，他们书中描绘的是一个社会各阶层各司其职各尽其力的有序结构，社会都应当沿着这个路径前进。
道德家们是不侍奉政治强权的，政治强权则需要和他们一同侍奉那个自有永有不证自明的善，而道德家们又是善的化身，可见，道德家真正想说的是“被侍奉不应当是政治强权，而是我们”。再看三部书及其作者，他们不讳言自己是侍奉政治强权的，同时他们言明了政治强权应该怎样（用他们的话说就是明智），可见，三部书及其作者旨在建立健全一个符合他们理想的明智政治强权，如此他们才甘于处于其治下（这样的强权也才有资格保有对包括他们在内的民众的统治），在他们的逻辑当中，自己就是世俗大众的一员，世俗大众平等地处于政治强权的治下。综上，在逻辑上，道德家们口头上主张平等而他们的逻辑却将自己优先于他人；被道德家定了罪的三部书及其作者则是将自己作为世俗大众的一员置于自己主张的明智强权治下，因为他们同时也认为，如果不能做到这个同一的政治强权，迟早会败光自己，并且他们不认为这样有什么值得惋惜。
从言行一致这个标准上看，道德家们——而不是被他们定了罪的人——才是比较不实诚的那一个。不知道这是不是一个笑话。